Uzasadnienie
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r. sygn. akt [...] dotyczącą odmowy umorzenia należności z tytułu kary grzywny złożył Prokurator Prokuratury Rejonowej [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławczego w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. w związku z uwzględnieniem skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.
Organ swój wniosek umotywował tym, iż decyzją z dnia [...] marca 2011 r. sygn. akt [...] uwzględnił skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r. znak: [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W przedmiotowej sprawie po wniesieniu skargi Samorządowe Kolegium Odwoławczego wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję, uwzględniając tym samym żądanie skargi. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 postanowił jak w sentencji.