Uzasadnienie
Piekarnia " K." K. i M. Sp. Jawna z siedzibą w W. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 pod tytułem "...".
Pismem z dnia... lutego 2014r....Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej:...) poinformowała wnioskodawcę iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, albowiem uzyskał wynik... punktów na... punktów możliwych do uzyskania, co stanowiło mniej niż wyznaczone minimum 60,00 % punktów....JWPU przekazała jednocześnie wnioskodawcy kopie kart ocen merytorycznych wniosku które zawierały szczegółowe uzasadnienie jego oceny.
Po otrzymaniu powyższego pisma wnioskodawca złożył protest (pismem z dnia... lutego 2014r.) W odpowiedzi na tenże projekt...JPU wystosowała do wnioskodawcy pismo (z dnia... marca 2014 r.) w którym poinformowała go iż protest został uwzględniony.
...JWPU uznała za zasadne zarzuty strony odnoszące się do ocen wyrażonych przez ekspertów w ramach kryterium nr 3 –procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usług, oraz w ramach kryterium 4- Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji.
Co do kryterium nr 3 wskazano że ocena dokonana w jego ramach powinna zostać powtórzona. Taka powinność wynika z konieczności zastępowania jednolitej metodologii wyliczeń przez ekspertów oraz przyjęcia jednakowych danych wyjściowych, a jeśli tak to co najmniej jeden z ekspertów dokonał obliczeń w sposób nieprawidłowy, albowiem wartości wyliczone przez nich powinny być tożsame.
Jeśli chodzi o ocenę dotyczącą kryterium nr 4 to także i w jej przypadku...JWPU przychyliła się do zarzutów wnioskodawcy. Przypomniano że ekspert nie przyznając punktów w obszarze tego kryterium stwierdził że wnioskodawca nie wykazał współpracy lub partnerstwa przedsiębiorstwa z co najwyżej jedną jednostkę badawczą co było warunkiem koniecznym do zakwalifikowania danego rozstrzygnięcia jako innowacyjnego. Jednakże w toku procedury odwoławczej dokonano weryfikacji złożonej dokumentacji która wykazała że wnioskodawca złożył wraz z wnioskiem opinię o innowacyjności wystawioną przez Stowarzyszenie n. nr.. Zdaniem...JWPU- istnienie takiej opinii niezależnie od tego że pochodzi ona z 2008r. skutkowała koniecznością powtórzenia oceny w tym kryterium.
Konsekwencją powyższego było poddanie wniosku ponownej ocenie w ramach:
- 1) Kryterium nr 3 oceny merytorycznej szczegółowej "...": W tym kryterium oceniający przyznali mu:
- • I oceniający -... punktów z 7 punktów możliwych do zdobycia w tym kryterium
- • II oceniający –... punktów z 7 punktów możliwych do zdobycia w tym kryterium
Średnia punktacja wynosiła tu zatem 0 pkt. W uzasadnieniu powyższej punktacji zacytowano stanowisko obu ekspertów wskazując iż pierwszy z nich stwierdził że:
Natomiast drugi że:
Odnośnie kryterium nr 4 oceny merytorycznej szczegółowej "...", wskazano że w tym kryterium oceniający przyznali:
- • I oceniający – 12 punktów z 12 punktów możliwych do zdobycia
- • II oceniający – 12 punktów możliwych do zdobycia
Mimo takiej punktacji...JWPU stwierdziła że średnia punktacja w tym podkryterium wynosiła 0 pkt. Następnie zacytowano uzasadnienie ocen obu ekspertów oraz wskazano że do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów jest brana pod uwagę suma punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu, oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów. Zatem po ponownej ocenie złożony wniosek uzyskał... punktów z... punktów możliwych do uzyskania, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60%. W związki z powyższym punktacja uzyskana przez wniosek nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania.
Jednocześnie...JPU poinformowała wnioskodawcę iż w piśmie z dnia... lutego 2014 r. błędnie została podana liczba punktów uzyskanych w trakcie pierwotnej oceny projektu albowiem projekt uzyskał wynik... punktów z... punktów możliwych do uzyskania co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów.
Ponowna ocena wniosku (opisana powyżej) skutkowała odmową przyznania pomocy z uwagi na to iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Znalazło to wyraz w rozstrzygnięciu zawartym w piśmie...JWPU z dnia... maja 2014r.
Rozstrzygniecie to zaskarżył skargą do tutejszego sądu wnioskodawca wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.
W ocenie Skarżącego zarówno pierwsza, jak i powtórna ocena przeprowadzona na skutek wniesienia protestu została dokonana pobieżnie i bez należytej analizy dokumentów załączonych do wniosku oraz argumentów podniesionych w proteście. Ocena została dokonana jedynie w stosunku do niektórych kryteriów, a ponadto w odniesieniu do kryterium "Procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży" jeden z oceniających dwukrotnie wyciągnął całkowicie nieuprawnione i błędne wnioski.
Jeśli chodzi o stopień zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa; to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, który przyznał w tym kryterium... pkt. W puncie D1.2 wniosku zostały bowiem przytoczone i opisane zasady wpisania się projektu zarówno w cele nadrzędne jaki i w kierunki działań.
Gdy chodzi o stopień zgodności z wojewódzkimi dokumentami sektorowymi, w tym Planem Zagospodarowania to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta przyznającego także w tym kryterium... pkt. Skarżący podnosi m.in. że realizując projekt firma podtrzyma dobrą opinię i kilkudziesięcioletnie zaufanie biznesowe dostarczając na rynek najwyższej jakości produkt z wykorzystaniem innowacyjnych urządzeń piekarniczych.
Podkreśla nadto że projekt swoim zakresem wpisuje się w misję Planu Zagospodarowania Przestrzennego poprzez stworzenie warunków do osiągania spójności terytorialnej oraz trwałego i zrównoważonego rozwoju województwa m., poprawy warunków życia jego mieszkańców, stałego zwiększenia efektywności procesów gospodarczych i konkurencyjności regionu. Inwestycja w nowoczesne wyposażenie piekarni podniesie bowiem konkurencyjność firmy i regionu.
Skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, iż projekt wykazuje konkurencyjność w układzie jedynie ponad lokalnym. W punkcie... wniosku szczegółowo opisano iż projekt z punktu widzenia polityki województwa może oddziaływać korzystnie na poprawę sytuacji gospodarczej województwa m.
Dlatego tez należy uznać, że projekt wykazuje konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym, a więc przysługują mu dodatkowe punkty w tym kryterium.
Skarżący podkreśla że w uzasadnieniu w kryterium: spójność w zakresie przestrzennym jeden z ekspertów stwierdził że. "..." Natomiast w uzasadnieniu końcowym ten sam ekspert przyznaje, że projekt przyniesie pozytywne zmiany w dziedzinie ochrony środowiska.
Poza tym skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem, że realizacja projektu nie przyczyni się do poprawy ochrony środowiska, ponieważ w punkcie... wniosku opisano proekologiczne rozwiązania, które mają bezpośredni wpływ na emisję dwutlenku węgla, który jest głównym sprawcą ocieplania atmosfery Ziemi.
Jeśli chodzi o komplementarność z innymi projektami to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, którego zdaniem nie występuje ona między przytoczonymi w pkt. C8 wniosku projektami, a projektem Skarżącego, ponieważ są one zlokalizowane na tym samym terenie.
Skarżący zamierza przecież dostarczać nowe produkty do punktów handlowych zlokalizowanych na omawianym terenie, co wpisuje się w komplementarność.
Dlatego też jego zdaniem w tym kryterium powinny zostać przyznane punkty w przez obu ekspertów, nie tylko przez jednego.
Odnośnie procentowego wzrostu przychodów ze sprzedaży to skarżący podnosi że w opinii jednego z oceniających ekspertów przedsiębiorstwo Skarżącego jest dobrze zarządzane i zyskowne. Spadek wielkości obrotów zaistniał tylko w 2012 roku, a nie również w 2011 roku. Spadek obrotów został wyjaśniony w Planie Biznesowym na stronie 10 i nie wynikał on z trudności w działalności firmy ale z okoliczności natury obiektywnej o charakterze prawno-formalnym: ("...") Powyższe znajduje potwierdzenie w złożonym w dokumentacji aplikacyjnej dokumencie rejestrowym.
Ponadto zgodnie z wytycznymi do oceny procentowego wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów/usług powinien być wzięty ostatni zamknięty rok obrotowy poprzedzający rok złożenia wniosku tj. w przypadku Skarżącego rok 2012 oraz drugi rok następujący po zakończeniu projektu, czyli rok 2016.
Przychody przedsiębiorstwa Skarżącego w 2012 roku (w tyś. Zł) to... zł natomiast w drugim roku po realizacji projektu to... zł (w tys. Zł). Dyskontując w oparciu o 5% stopę dyskonta wartość przyszłą kapitału, aby otrzymać wartość bieżącą wzrost przychodów jest powyżej 20%. Dlatego też wyliczenie wzrostu przychodu poniżej 5% przytoczone w uzasadnieniu jest błędne, a co gorsza, zostało poczynione dwukrotnie- także na skutek dokonania powtórnej oceny w wyniku protestu.
Gdy chodzi o innowacyjność produktową/procesową produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji to zdaniem skarżącego w punkcie... wniosku szczegółowo opisano wprowadzone innowacje: produktową i procesową. Mimo szczegółowego opisu we wniosku w punkcie C7, F2 oraz informacji zawartych w Planie Biznesowym i załączonej opinii o innowacyjności wystawionej przez Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Przemysłu Spożywczego nr..., punktacja w tym kryterium nie została jednak przyznana przez jednego z ekspertów, z czym skarżący nie zgadza się.
Sąd zważył co następuje
Wniesienie skargi i to niezależnie od argumentów w niej przytoczonych skutkowało konicznością jej uwzględnienia.
Przede wszystkim zauważyć należy iż zarówno w pierwszym piśmie z dnia... lutego 2014r, jak i w piśmie z dnia... marca 2014r. będącym rozstrzygnięciem protestu...JWPU wskazuje że wniosek skarżącego został poddany ocenie formalnej, a następnie ocenie merytorycznej w następstwie której uzyskał... punkty ze... punktów możliwych do uzyskania.
Jednakże w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie zakwestionowane skargą do tutejszego sądu...JWPU informuje skarżącego że projekt w wyniku dokonanej oceny uzyskał... punktów i że wcześniej wskazana punktacja (wymieniona w piśmie z dnia... lutego 2014r.) była błędna. Organ nie wyjaśnia jednak na czym polegał ów błąd tzn. czy był on wynikiem działania arytmetycznego (niewłaściwego dodania uzyskanych przez projekt punktów) czy też następstwem błędu oceniających, a jeżeli tak to jakiego.
Brak wyjaśnienia przez organ przyczyn rozbieżności w uzyskanej punktacji odnosi się również do rozważań dotyczących ocen uzyskanych co do kryterium nr... ("..."). Otóż w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia (str.2) organ podnosi że w tym kryterium I oceniający przyznał... punktów z... punktów możliwych do zdobycia i identyczna punktację przyznał II oceniający. Z niewiadomych przyczyn...JWPU stwierdziła jednak że średnia punktacja w tym kryterium wynosi... punktów.
Podkreślenia wymaga że także i to stanowisko organu nie zostało w żaden sposób uzasadnione. W związki z tym nie jest wiadomym czy stwierdzenie dotyczące średniej punktacji odnoszące się do kryterium nr 4 jest konsekwencja oczywistej omyłki organu, czy tez uzasadniają je inne przyczyny.
Zdaniem Sądu taki stan rzeczy wymaga stosownych wyjaśnień.
Sąd zwraca uwagę także na to że w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu organu podnosi że skarżący załączył do wniosku opinie o innowacyjności wystawioną przez Stowarzyszenie N. nr... Wskazał jednocześnie że obecność tej opinii skutkuje koniecznością dokonania powtórnej oceny kryterium nr...
Z zaskarżonego skargą rozstrzygnięcia ani z przywołanych w nim ocen ekspertów jak i z ich uzasadnień nie wynika jednak aby ta kwestia była przedmiotem jakiegokolwiek zainteresowania tak ekspertów jak i...JWPU.
W ocenie Sądu także i ona wymagała będzie zajęcia stanowiska przez organ. Sąd nie może bowiem domyślać się tego jakie było rozumowanie organu w omawianej materii, nie może także zastępować organu gdy chodzi o zajęcie stanowiska w przedmiocie ocen ekspertów oraz ich uzasadnienia w tym zakresie.
Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 30 c ust.3 pkt.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dz.u. nr 84/2009 poz. 712- tekst jednolity) uwzględnił skargę i sprawę przekazał...JWPU do ponownego rozpatrzenia.
Uznał jednocześnie że odnoszenie się do zarzutów skarżącego zawartych w skardze byłoby na obecnym etapie postepowania przedwczesne.