Uzasadnienie
Decyzją z [...] marca 2013 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] stycznia 2013r. nr [...] ustalającą wobec E. Sp. z o.o. (zwanej dalej: skarżącą) kwotę nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej w wysokości 610.775,00 zł wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego do wniosku WPR1 nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. oraz nakładającą na skarżącą obowiązek uiszczenia tej kwoty wraz z odsetkami od dnia zwolnienia zabezpieczenia do dnia poprzedzającego dzień zapłaty.
W treści wniesionej skargi pełnomocnik zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że wykonanie ww. decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody spółce, a co ważniejsze spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki biorąc pod uwagę wysokość żądanej kwoty (wraz z odsetkami). Spółka, jak nadmienił autor wniosku znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, wynik finansowy za rok obrachunkowy 2012 zamknął się stratą. Podkreślił przy tym, iż zaskarżona decyzja jest jedną z kilku decyzji zobowiązujących skarżącą do zwrotu podobnej wielkości kwot w analogicznych stanach faktycznych. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił również, iż w związku z toczącymi się postępowania z udziałem skarżącej, zwrócono się za wiedzą i akceptacją organu do Ambasadora [...] w Polsce o pomoc prawną, celem rozwiązania powstałych w sprawie wątpliwości prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwem przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Oceniając wniosek skarżącej spółki, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, należało uznać, iż skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonych decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze znaczną kwotę stanowiącą przedmiot postępowania (610.775,00 zł wraz z odsetkami), jak również okoliczność prowadzenia przed tutejszym Sądem kilku innych spraw o analogicznych stanach faktycznych. W ocenie Sądu ewentualne zablokowanie skarżącej środków pieniężnych w tak znacznej kwocie wskutek wdrożonej przez wierzyciela egzekucji należności może naruszyć dalsze funkcjonowanie spółki i z całą pewnością znacząco zachwieje jej płynnością finansową, która jak wynika z uzasadnienia złożonego wniosku za rok obrotowy 2012 zamknęła stratą finansową.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.