Uzasadnienie
W.O. (dalej: Skarżący) wniósł skargę - w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - Ministra Rozwoju i Finansów z [...] maja 2017 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego będącego prezesem zarządu C. sp. z o.o. z siedzibą w W. z tytułu ciążących na Spółce niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym i określającą do zwrotu kwotę 781.276,27 zł.
Uzasadniając złożony wniosek w oparciu o treść art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) wskazano, że przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków odnoszą się do sytuacji, która może powstać, gdy zaskarżony akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W ocenie Skarżącego o takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w wyżej wskazanym art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przy tym podniósł, że w chwili obecnej niemal nie posiada dochodu, gdyż zarabia 500 zł brutto, nie posiada żadnych oszczędności. Wraz z małżonką M.O., która pobiera jedynie stypendium naukowe jako doktorantka na Politechnice [...] mają na utrzymaniu 9-letnie dziecko.
Do skargi załączono m.in. bilans spółki C. sp. z o.o. z siedzibą w W. z 31 lutego 2015 r. oraz 31 maja 2015 r., zaświadczenie o dochodach Skarżącego, decyzję Rektora Politechniki [...] z [...] listopada 2016 r., odpis aktu urodzenia dziecka Skarżącego.
Postanowieniem z [...] lipca 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość. Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w wyniku złożonego przez skarżącego wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA w Warszawie z 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W świetle poczynionych wyżej rozważań Sąd stwierdza, że Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazał, że w sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Złożony przez Skarżącego wniosek zawiera uzasadnienie sprowadzające się do ogólnikowego stwierdzenia, że skarżący niemal nie posiada dochodu, ani żadnych oszczędności, na dochód rodziny składa się dochód Skarżącego w wys. 500 zł (zgodnie z zaświadczeniem o dochodach z 23 czerwca 2017r. który uzyskuje jako Prezes Zarządu w spółce B. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze ¼ etatu) oraz dochód małżonki Skarżącego, który według decyzji Rektora Politechniki [...] z [...] listopada 2016 r. o przyznaniu stypendium naukowego – wynosi 1650 zł. Na ich utrzymywaniu pozostaje 9-letnia córka.
Tymczasem zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku skarżącego i jego rodziny, prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki, musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o posiadanym majątku ruchomym i nieruchomym, ponoszonych wydatkach, przy analizie operacji na rachunku bankowym oraz informacji zawartych w deklaracjach podatkowych Skarżącego i jego małżonki. Takich pełnych danych Skarżący nie przedłożył. Tym samym Sąd nie mógł zweryfikować, czy Skarżący rzeczywiście nie dysponuje środkami umożliwiającymi pokrycie należności orzeczonej decyzją, a co się z tym wiąże, że wykonanie decyzji wiązałoby się z wyrządzeniem jemu znacznej szkody lub prowadziło do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że skarżący nie wykazał, aby w stosunku do niego zachodziła którakolwiek z przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.