Uzasadnienie
Pismem z 19 lutego 2015 r. strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisane w komparycji postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie w odpowiedzi na skargę z 25 marca 2015 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowego w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz.270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w związku z uwzględnieniem przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie powołał się na postanowienie z dnia (...)marca 2015 r., na mocy którego uchylono w całości zaskarżone postanowienie z dnia (...)stycznia 2015r. i umorzono postępowanie w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. – organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, postanowieniem z dnia (...)marca 2015 r. organ uchylił swoje postanowienie z dnia (...)stycznia 2015 r. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia zostało zrealizowane żądanie skargi, a tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie, z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.