Uzasadnienie
Cudzoziemka, N. T., obywatelka [...] narodowości [...] wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zobowiązania do opuszczenia jego terytorium.
W treści skargi skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek swój oparła na treści art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., motywując go ustawowymi przesłankami, iż wykonanie decyzji naraziłoby skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Swoją argumentacje poparła dowodami m.in. zaświadczeniami lekarskimi oraz wynikami badań medycznych poświadczających liczne choroby, czy też dolegliwości zdrowotne. Skarżąca stwierdziła, iż z powodu złego stanu zdrowia konieczne jest pozostawanie pod kontrolą lekarską. Podkreśliła dodatkowo, że opieka medyczna na koniecznym poziomie nie zostanie jej udzielona na terytorium [...]. Dodatkowym argumentem jest twierdzenie, iż wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej skutkować będzie pozbawieniem jakichkolwiek środków do życia, co uniemożliwi leczenie w ojczystym kraju.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Rozpoznając wniosek w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż okoliczności przedstawione w skardze są wystarczające i przemawiają za jego uwzględnieniem.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Cudzoziemka w treści wniosku przytoczyła okoliczności, które uniemożliwiają powrót do kraju ojczystego.
W ocenie Sądu przedstawione wyżej okoliczności uzasadniają obawy cudzoziemki, iż w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla niej oraz jej rodziny.
Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 grudnia 2005 r. sygn. akt II OZ 1330/05, wyjazd cudzoziemca z Polski przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd pozbawia go nie tylko możliwości osobistego uczestnictwa w postępowaniu sądowym, ale także sprawia, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona cudzoziemcowi ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji nakazującej cudzoziemcowi opuszczenie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie decyzji w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest związane ze standardami rzetelnej procedury i realizacją prawa do sądu.
Sąd stwierdza, iż wyjazd cudzoziemca z Polski przed rozpoznaniem sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, pozbawi go nie tylko możliwości osobistego uczestnictwa w postępowaniu sądowym, a tym samym skorzystania w pełnym zakresie z prawa do sądu, ale także sprawi, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona cudzoziemcowi ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna, albowiem nie zostanie mu udzielona ochrona międzynarodowa, zgodnie z Konwencją dotyczącą statusu uchodźców, sporządzoną w Genewie 28 lipca 1951 r. (Dz. U. z 1991 r., Nr 119, poz. 515) oraz Protokołem Nowojorskim dotyczącym statusu uchodźców, sporządzonym w Nowym Jorku 31 stycznia 1967 r. (Dz. U. z 1991 r., Nr 119, poz. 517).
Dlatego też w ocenie Sądu zasadne jest pozostanie skarżącej w Polsce do czasu zakończenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego.
Biorąc zatem powyższe pod rozwagę oraz mając na uwadze skutki wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji postanowienia.