Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 7 marca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 142/17

Uzasadnienie

Zgodnie z pouczeniem towarzyszącemu wezwaniu do uzupełnienia braków skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji, które zostało zawarte w piśmie z dnia 3 lutego 2017 roku skierowanym do Gminy B., wskazano - przytaczając in extenso treść art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (DZ.U. 2016, poz. 217 ze zm.) – że kompletna dokumentacja obejmuje także ewentualne załączniki; są one wnoszone w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Jednocześnie – in fine pisma – pomieszczono treść art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), który wskazuje, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

O ile wniosek o dofinansowanie projektu, pismo MJWPU z dnia [...] listopada 2016 roku wraz z załącznikami, protest wraz z załącznikami i zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2017 roku sporządzone przez MJWPU zostały prawidłowo poświadczone przez notariusza, który stwierdził zgodność odpisu z okazanym dokumentem, to załączniki do wniosku o dofinansowanie tego wymogu nie spełniają. W szczególności Wójt Gminy B. poświadczył kserokopie załączników w postaci:

1. a) audytu energetycznego, który dotyczy:
2. 1) budynku szkolnego Z. w B.;
3. 2) budynku świetlicy w K.;
4. 3) budynku szkolnego Z. w R.;
5. 4) budynku świetlicy w S.;
6. 5) budynku świetlicy w P.;

które to opracowania wykonało C.;

1. b) termomodernizacji budynków użyteczności publicznej, które dotyczy modernizacji:
2. 1) budynku G.;
3. 2) świetlicy wiejskiej w B., a także B. i W.;
4. 3) budynku GOPS i sali zebrań w B. które to opracowania wykonało B. Końcowo trzeba wskazać, że do wniosku nie załączono wszystkich załączników, a mianowicie w wykazie (pkt H wniosku o dofinansowanie projektu) widnieje 56 pozycji; do wniosku załączono ich zaledwie kilkanaście.

Mając na względzie powyższe należało – stosownie do treści art. 61 ust. 6 pkt 2 powołanej na wstępie ustawy – pozostawić skargę bez rozpatrzenia.