Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wymierzył F. Sp. z o.o. w W., dalej "skarżąca", karę pieniężną w wysokości 560 187,00 zł za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia w lipcu 2011 r. Następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, że odwołanie skarżącej od powyższej decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skarżąca wniosła do tut. Sądu skargę na postanowienie organu odwoławczego, która została zarejestrowana pod sygn. akt V SA/Wa 389/15.
W dniu [...] maja 2014 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2014 r. Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił stwierdzenia nieważności, a następnie zaskarżoną decyzją (opisaną w komparycji postanowienia) utrzymał rozstrzygniecie wydane w I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W świetle przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Rozstrzygnięcie danej sprawy zależy zaś od wyniku innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym innym postępowaniu, będzie stanowić jedną z zasadniczych podstaw rozstrzygnięcia sprawy, w której postępowanie podlega zawieszeniu. Regulacja powyższego przepisu dotyczy więc kwestii prejudycjalnej (tzw. zagadnienia wstępnego), czyli przeszkody, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
Stosownie do treści art. 247 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613) organ podatkowy stwierdza nieważność decyzji ostatecznej (...). Za decyzję ostateczną należy uznać m.in. taką, od której odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Tym samym prawomocne przesądzenie przez Sąd, czy odwołanie skarżącej od decyzji wymierzającej karę, a której stwierdzenia nieważności się domaga, zostało wniesione z uchybieniem terminu czy też nie, ma istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy niniejszej w świetle treści art. 134 § 1 p.p.s.a.
Sąd stwierdził zatem, że niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne należy zawiesić do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 389/15.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.