Uzasadnienie
Skarżący – Z. S. – w dniu [...].11.2011 r. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej’. W wyniku jego weryfikacji ustalono, że zawiera on braki w związku z czym wezwano go do ich usunięcia (kilkakrotnie).
Ostatecznie ustalono, że skarżący nie przesłał ostatecznej decyzji- pozwolenia na budowę (złożona decyzja była pozbawiona klauzuli ostateczności). W związku z tym ARiMR pismem z dnia [...].03.2013 r. odmówiła przyznania pomocy.
W związku z tym – po wezwaniu ARiMR do usunięcia naruszenia prawa – Skarżący pismem z dnia 22.05.2013 r. wniósł skargę zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy:
- a) § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. w spawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1442 ze zm.);
- b) art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7.03.2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem EFR na rzec ROW [Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.].
W odpowiedzi na skargę Organu wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty zbieżne z wcześniej zajętym stanowiskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Jak wynika z protokołu rozprawy – w części VI pkt 24 wniosku została zawarta informacja o konieczności legitymowania się przez wnioskodawcę ostateczną decyzją udzielającą pozwolenia na budowę i wymóg ten został powtórzony w instrukcji wypełnienia wniosku. Skoro załączona do akt administracyjnych decyzja Starosty K. z dnia [...].02.2013 r. wymogu tego nie spełnia (k. 192 akt administracyjnych), przeto skarga nie jest zasadna. Nie naruszono więc – oceniając wniosek – wskazanych w skardze przepisów.
Mając na względzie treść art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.