Uzasadnienie
Przedmiotem skargi B. J. (dalej: skarżąca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR, organ, Agencja) z 5 maja 2023 r. nr DDD.6509.00112.2022.02 o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Kontrolowane rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych:
Skarżąca – działając jako Lider G. O. "Z. Ó." w skład której wchodzi skarżąca (rolnik) oraz partnerzy: Uniwersytet M. K. w T., Ch. P. M. i H. sp. z o.o. z siedzibą w O., K. – P. C. N. – T. sp. z o.o. z siedzibą w P. – pismem z 26 czerwca 2022 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania M16 "Współpraca", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (dalej: PROW) na lata 2014-2020, na realizację operacji pt. "Z. Ó. - powrót do natury, udoskonalenie metod chodu i hodowli ras rodzinnych trzody chlewnej wraz z elementami marketingu".
Do wniosku załączono "Opinię o innowacyjności przedmiotu operacji", sporządzoną przez Katedrę Fizjologii, Genetyki i Biotechnologii Roślin, Wydział Biologii i Biotechnologii Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie.
Informacją z 5 maja 2023 r. ARiMR, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2298, dalej: ustawa wdrożeniowa), w odniesieniu do ww. wniosku odmówiła skarżącej przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 11 ust. 3 w związku z niespełnieniem warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1609 – dalej: rozporządzenie).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja wskazała, że w wyniku kontroli administracyjnej złożonej dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że w przypadku omawianego wniosku występują niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy, w związku z niespełnieniem warunków przyznania pomocy określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.
Przywołany przepis § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że pomoc przyznaje się na operację, której przedmiotem jest opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie:
- a) nowego lub znacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub
- b) nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji, lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
- c) tworzenie lub rozwój krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
ARiMR wyjaśniła, że mając na uwadze powyższe zapisy fundamentalną przesłanką przyznania pomocy jest opracowanie i wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w ramach. co najmniej jednego z ww. zakresów.
Zgodnie ze wskaźnikiem określonym we wniosku o przyznanie pomocy (sekcja IV informacja o operacji), cel operacji zostałby zrealizowany poprzez jeden znacznie udoskonalony/rozwijany produkt, jedną znacznie udoskonaloną/rozwijaną technologię oraz jedną znacznie udoskonaloną/rozwijaną metodę marketingu.
Według opinii o innowacyjności oraz opisu planowanej operacji projekt polegać miał na próbie opracowania jak najbardziej optymalnych sposobów chowu i hodowli trzody chlewnej pozwalającej uzyskać bardzo dobrej jakości mięso wieprzowe z rasy świni złotnickiej pstrej. W ocenie wnioskodawcy badania wykonane w projekcie pozwolą na pozyskanie wiedzy o jakości tego mięsa hodowanego z wykorzystaniem areału roślinnego gospodarstwa.
W związku z powyższym organ zauważył, że opisany sposób chowu i hodowli rasy złotnickiej pstrej jest powszechnie znany i stosowany w Polsce i na świecie. Jest to rasa wolnorosnąca i późno dojrzewająca. Nie posiada większych wymagań paszowych. Mięso jest bardzo dobrej jakości, przydatne do wytwarzania regionalnych produktów mięsnych, w tym zwłaszcza wędlin dojrzewających. Hodowana jest najczęściej w gospodarstwach ekologicznych, o ekstensywnych metodach chowu. Mięso pochodzące od świń złotnickich (białych i pstrych) wpisano 12 maja 2006 roku na Listę produktów tradycyjnych (prowadzoną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi) w kategorii "Produkty mięsne" w woj. Wielkopolskim pod nazwą "wielkopolska wieprzowina złotnicka". Na temat chowu i hodowli trzody chlewnej rasy złotnickiej pstrej powstało wiele artykułów popartych badaniami.
Agencja wskazała w oparciu o analizę przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, że w sprawie nie przedstawiono opracowania i wdrożenia innowacji. Nie wyjaśniono w żaden sposób, na czym ma polegać rzekoma innowacja. Sam sposób chowu i hodowli trzody chlewnej nie stanowi innowacji. Badania na temat chowu i hodowli rasy złotnickiej zostały przeprowadzone, a wyniki tych badań są ogólnodostępne. W ramach dokumentacji dostarczono opracowanie Instytutu Zootechniki pt. Program Ochrony Zasobów Genetycznych Świń Rasy Złotnickiej Pstrej, w którym to przedstawiono szczegółowe opracowanie standardów chowu i hodowli tego gatunku (opracowanie z 2021 r.), w związku z czym brak jest podstaw do uznania, że w ramach projektu przedstawiono operację, której przedmiotem jest opracowanie innowacji.
Ponadto organ podniósł, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją aplikacyjną, grupa operacyjna ww. cele zamierza osiągnąć poprzez budowę magazynu do badania - budynek magazynowy wraz z otoczeniem na pasze i słomę o powierzchni 1250 m² - koszt 3 688 155 zł, zakup nowych maszyn i urządzeń (rozrzutnik obornika) - koszt 584 121 zł, ładowacz czołowy z ciągnikiem do badania - koszt 960 355 zł, pakowaczka - koszt 830 411 zł oraz samochód dostawczy wraz z zabudową specjalistyczną - koszt 359 037 zł, badania wyselekcjonowanych ras trzody chlewnej - koszt 547 610 zł, koszty ogólne - koszt 158 763 zł oraz koszty bieżące - koszt 1 153 763 zł. Całkowity koszt operacji to 8 268 429 zł, przy czym koszty inwestycyjne to aż 6 422 085 zł.
Biorąc pod uwagę całość dokumentacji w ocenie ARiMR jest to projekt typowo inwestycyjny w celu doposażenia gospodarstwa rolnego Lidera Grupy tj. skarżącej w maszyny/urządzenia służące do uprawy roślin (ciągnik i agregat uprawowo-siewny), jak i budowy magazynu do przechowywania pasz - razem 5 232 631 zł, a także doposażenia firmy C. P. M. i H. sp. z o.o. w pakowaczkę i samochód dostawczy wraz z zabudową specjalistyczną - razem 1 189 488 zł.
Zdaniem organu analiza opisu zadań i zestawienia rzeczowo finansowego jasno potwierdza, że operacja dotyczy doposażenia gospodarstwa rolnego w budynki produkcji rolnej oraz maszyny niezbędne do uprawy w celu zwiększenia jego produkcyjności, jak również doposażenia przedsiębiorstwa.
Ponadto zakres rzeczowo-finansowy operacji jednoznacznie wskazuje, że planowane do zakupu maszyny są maszynami gotowymi dostępnymi na polskim rynku. Zakup gotowych rozwiązań, czy też golowych produktów nie wpisuje się w założenia działania "Współpraca", gdzie wymagane jest opracowanie i wdrożenie innowacji, a nie jedynie wdrożenie już opracowanych rozwiązań, czy też doposażenie w sprzęt i infrastrukturę.
W skardze na powyższą informację skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie "zaskarżonej decyzji", zarzucając naruszenie przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca".
Skarżąca podniosła, że do wniosku nie zostały załączone wszystkie dokumenty. W ramach załączników do wniosku wymagane jest złożenie załącznika nr 3 opis planowanej operacji. W punktach na które musi odpowiedzieć wnioskodawca znajduje się pkt 3.3 Opis sposobu i przebiegu realizacji operacji z podziałem na etapy, w tym m.in. opis planowanych badań naukowych i prac rozwojowych, zastosowań patentów, wytworzenia lub zastosowania nowych technologii (do 2500 znaków). W ramach tego punktu konsorcjum na etapie rozpatrywania wniosku dostarczyło tylko opracowany na odrębnej kartce w formacie Excel dokument zatytułowany harmonogram czasowy z. ó.. Nie został załączony dokładny opis planowanych badań naukowych z podziałem na etapy przypisane poszczególnym członkom konsorcjum. Ma to istotne znaczenie, ponieważ opis ten umożliwia przeanalizowanie założeń dotyczących tego projektu, w tym zapisanych w nim innowacyjnych elementów. Dokładny opis procesu badawczego i poszczególnych elementów realizacji projektu pozwala na ocenienie projektu pod kątem innowacyjności.
Skarżąca nie zgodziła się również ze stwierdzeniem organu, jakoby członkowie konsorcjum chcieli w projekcie realizować powszechnie znany standard chowu i hodowli rasy pstrej złotnickiej. W załączonym opisie projektu pkt 3.3 wyspecyfikowano zakres zadań hodowcy, w którym wskazano na żywienie nie tylko naturalnymi komponentami otrzymywanymi z własnego gospodarstwa, ale również karmieniem świń paszą z dodatkiem probiotyków i ziół. Na dzień dzisiejszy zdaniem skarżącej nie ma na terenie RP dostępnego mięsa z tej rasy z wykorzystaniem tego dodatku.
Skarżąca nie zgodziła się z oceną organu, że badania na temat chowu i hodowli rasy złotnickiej zostały przeprowadzone, a wyniki tych badań są ogólnodostępne. Wskazała, że nie mając szczegółowego opisu badań błędne jest wyciąganie takich wniosków. W szczegółowym opisie badań, o który ARiMR nie poprosił wykazano, że konsorcjum chce dokonać badań, które dotychczas nie występują w literaturze fachowej.
Do skargi załączono kserokopię opinii dr hab. Grażyny Krasnowskiej, opinii prof. hab. inż. dr h. c. Tadeusza Trziszka oraz załącznik do pkt 3.3.opis sposobu i przebiegu realizacji operacji z podziałem na etapy, w tym m.in. opis planowanych badań naukowych i prac rozwojowych, zastosowań patentów, wytworzenia lub zastosowania nowych technologii.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.
W niniejszej sprawie zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach omawianego działania reguluje wspomniana ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zaś szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, regulują - w stosunku do stanu faktycznego w niniejszej sprawie - przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020, wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, pomoc m.in. w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020 jest przyznawana na podstawie umowy o przyznaniu pomocy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Jednocześnie art. 35 ust. 1 ustawy stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy m.in. w ramach przedmiotowego działania, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, pomoc przyznaje się grupie operacyjnej EPI, o której mowa w art. 56 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.) - dalej "rozporządzenie nr 1305/2013", jeżeli ta grupa, działa w celu opracowania i wdrożenia innowacji w zakresie:
- a) nowych produktów lub znacznie udoskonalonych produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub
- b) nowych lub znacznie udoskonalonych technologii dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub,
- c) nowych lub znacznie udoskonalonych metod organizacji dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
- d) nowych lub znacznie udoskonalonych metod marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
- e) tworzenia lub rozwoju:
- - krótkich łańcuchów dostaw w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. m rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "krótkimi łańcuchami dostaw", lub
- - rynków lokalnych, o których mowa w art. 35 ust. 2 lit. d rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "rynkami lokalnymi"
- - dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Na wstępie należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie ARiMR odmówiła przyznania pomocy powołując się na art. § 11 ust. 3 rozporządzenia, w myśl którego jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo. Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.
Zdaniem Agencji zaszły właśnie takie niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy w związku z niespełnieniem warunków przyznania pomocy określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, który stanowi, że pomoc przyznaje się na operację, której przedmiotem jest opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie:
- a) nowego lub znacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub
- b) nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji, lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
- c) tworzenie lub rozwój krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Jak wynika z dokumentacji aplikacyjna (Opinia o innowacyjności - k. 105 i nast.) w ramach realizacji znacznie udoskonalonego produktu (k. 160): "planowane jest opracowanie i zbadanie standardu chowu rasy rodzimej naturalnie karmionej w dłuższym 8 miesięcznym cyklu hodowlanym. Według opisów w opinii o innowacyjności obecnie chów świń zazwyczaj odbywa się w 3 -4 miesięcznym cyklu hodowlanym. Pozwoli to na uzyskanie mięsa o wiele lepszej jakości i wyjątkowych walorach odżywczych i smakowych co zostanie udowodnione w badaniach przeprowadzonych w ramach operacji dodatkowo również innowacyjnych metod marketingowych".
Z kolei w ramach znacznie udoskonalonych metod organizacji zaplanowano (k. 159): "Efektem projektu będą standardy hodowlane świni rasy rodzimej, które będą zarejestrowane jako marka Z. Ó.. Celem Lidera operacji jest powołanie podmiotu prawnego do którego przekazany zostanie zbadany i opracowany w trakcie operacji standard hodowlany". W Opinii (k. 159) wskazano ponadto, że: "projekt ma również innowacyjny charakter pod kątem marketingu. Zaplanowane w nim procesy powiązanie z badaniami klientów pozwalają na stworzenie takich propozycji prezentacji mięsa i wyrobów dla klientów, która będzie ofertą unikalną dotychczas niespotykaną".
Natomiast według Opinii o innowacyjności oraz Opisu planowanej operacji projekt polegał będzie na próbie opracowania optymalnych sposobów chowu i hodowli trzody chlewnej pozwalającej uzyskać bardzo dobrej jakości mięso wieprzowe z ras złotnickiej pstrej. W ocenie skarżącej badania wykonane w projekcie pozwolą na pozyskanie wiedzy o jakości tego mięsa hodowanego z wykorzystaniem areału roślinnego gospodarstwa.
Sąd zgadza się z organem, że skarżąca nie wykazała opracowania i wdrożenia innowacji w zakresie znacznie udoskonalonego produktu/organizacji/marketingu.
Jak słusznie wskazuje organ opisany sposób chowu i hodowli rasy złotnickiej pstrej jest powszechnie znany i stosowany w Polsce i na świecie. Jest to rasa wolnorosnąca i późno dojrzewająca. Nie posiada większych wymagań paszowych. Mięso jest bardzo dobrej jakości, przydatne do wytwarzania regionalnych produktów mięsnych, w tym zwłaszcza wędlin dojrzewających. Hodowana jest najczęściej w gospodarstwach ekologicznych, o ekstensywnych metodach chowu a okres tuczu trwa około 8 miesięcy. Mięso pochodzące od świń złotnickich (białych i pstrych) wpisano 12 maja 2006 roku na Listę produktów tradycyjnych (prowadzoną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi) w kategorii "Produkty mięsne" w woj. Wielkopolskim pod nazwą "wielkopolska wieprzowina złotnicka". Na temat chowu i hodowli trzody chlewnej rasy złotnickiej pstrej powstało wiele artykułów popartych badaniami np. http://wwwl.up.poznan.pl/khzios/index.phn/pl/ksiegi-hodowlane, http://rn.ptz.icm.edu.pl/wp-content/uploads/2017/09/9-4-08.pdf, https://wz.izoo.krakow.pl/files/WZ 2012 3 art02.pdf
Nie można zgodzić się również ze skarżącą, że innowacją jest karmienie zwierząt paszami z własnego gospodarstwa z dodatkiem ziół i probiotyków, bowiem jak słusznie wskazuje organ probiotyki i zioła jako składniki pasz nie są niczym nowym i są w sprzedaży na rynku polskim, a badania na temat karmienia trzody chlewnej z paszami z dodatkiem ziół i probiotyków również były wykonywane i opublikowane https://www.up.lublin.pl/files/biologia/Strwydz/011zz/Publ/06 01 04 sprawozdanie.pdf, https://iung.pl/sir/zeszyt 23 1.pdf.
Skarżąca nie zgadzając się z oceną organu załączyła do skargi dwie opinie przygotowana przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu - opinia prof. dr. hab. inż. dr h.c. Tadeusza Trziszka oraz opinia dr hab. Grażyny Krasnowskiej (Sąd dopuścił jako dowód uzupełniający z dokumentu te opinie), tyle tylko, że żadna z nich nie potwierdza innowacyjności.
W pierwszej jej autor wskazuje bowiem, że innowacyjność będzie polegała na wydłużonym cyklu produkcyjnym do ośmiu miesięcy oraz ekstensywnym systemem chowu trzody chlewnej. Tymczasem cykl chowu świni rasy złotnickiej pstrej w systemie ekstensywnym wynosi około 8 miesięcy i nie jest niczym innowacyjnym. Związane jest to z genetyką tej rasy jak i samym systemem ekstensywnym, który polega m.in na wydłużonym cyklu produkcyjnym (8-9 miesięcy). Dodatkowo autor ww. opinii twierdzi, że grupa operacyjna wprowadzi nowoczesna formułę żywieniową polegającą na skarmianiu zwierząt dodatkami w postaci ziół. Żywienie paszami z dodatkami np. ziół jest również dosyć popularne w Polsce ze względu na swoiste właściwości ziół, a zalety karmienia ziołami można znaleźć na stronach internetowych. W związku z tym brak jest podstaw do twierdzenia, że działania takie można uznać za innowacyjne.
Z kolei druga opinia poświadcza, że celem grupy operacyjnej jest promocja hodowli zagrożonej wyginięciem rodzimej rasy świń złotnickiej pstrej. Potwierdza również ogólnie dostępne informacje na temat tej rasy, czyli - rasa złotnicka pstra jest późno dojrzewająca, charakteryzuje się średnim tempem wzrostu, a zaletą mięsa pozyskanego od świń tej rasy charakteryzuje się dobrą jakością bez wad PSE (ang. pale, soft, exudative- jasne, miękkie, wodniste). Dodatkowo autorka opinii jasno wskazuje, że celem operacji jest promocja hodowli rasy złotnickiej pstrej, a nie wytworzenie innowacyjnej technologii, czy ulepszonego produktu.
Jednakże sama promocja produktu już istniejącego na rynku nie wpisuje się w założenia działania "Współpraca", gdzie wymagane jest opracowanie i wdrożenie innowacyjności (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).
Zatem nawet w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego skarżąca także nie przedstawiła przekonywującej argumentacji o innowacyjności przedmiotu operacji.
Nie sposób również pominąć, że z opisu zadań oraz przedłożonego zestawienia rzeczowo – finansowego operacji wynika, na co słusznie zwrócił uwagę organ, że koszty inwestycyjne stanowią aż 6 422 085 zł wobec całkowitego kosztu operacji wynoszącego 8 268 429 zł, co oznacza, że koszty badania wyselekcjonowanych ras trzody chlewnej wynoszą "jedynie" 1 860 136 zł. Prawidłowo zatem organ wywiódł, że operacja dotyczy w istocie doposażenia gospodarstwa rolnego skarżącej w budynki produkcji rolnej oraz maszyny niezbędne do uprawy, jak również doposażenia firmy C. P. M. i H.sp. z o.o. w pakowaczkę i samochód dostawczy wraz z zabudową specjalistyczną.
Podkreślić należy, że nabór wniosków ma charakter konkursowy. Zatem to na wnioskodawcy spoczywa ciężar takiego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, aby wynikało z niej, że dana operacja kwalifikuje się do przyznania pomocy. Organ ma natomiast za zadanie zweryfikować wniosek pod względem formalnym i merytorycznym, co niniejszym uczynił, dochodząc do konkluzji, że operacja nie spełnia wymagań wynikających z przepisów ww. rozporządzenia.
W konsekwencji wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy sprowadzające się do uznania, że nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy określone w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia należy postrzegać jako prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
W związku z powyższym skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.