Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 6 lipca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1527/19

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2017 r. E. R. złożyła w Biurze P. ARiMR w P. wniosek na rok 2016 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) związku z objęciem w posiadanie w dniu [...] grudnia 2016 r. części gruntów objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez T. B.. Składając ww. wniosek E. R. zobowiązała się do kontynuacji przejętego zobowiązania do dnia [...] marca 2018 r.

Przejęta w dniu [...] grudnia 2016 r. powierzchnia gruntów obejmowała realizację wariantu 1.1 Zrównoważony system gospodarowania na działkach rolnych zlokalizowanych na ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie ewidencyjnym W., nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym Ł., nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie ewidencyjnym P., nr [...], [...], [...], [...], [..], [...], [...], [...], [..] [...] [...] [...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w obrębie ewidencyjnym P. oraz nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym N. o łącznej powierzchni [...] ha. E. R. zadeklarowana również realizację pakietu 8 Ochrona gleb i wód w wariancie 8.3.1Międzyplon ścierniskowy na działkach rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] znajdujących się w obrębie ewidencyjnym W. o łącznej powierzchni [...] ha. Ze złożonego przez poprzedniego posiadacza gruntów w dniu [...] czerwca 2016 r. wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 wynikało, że realizacja tego wariantu nie obejmowała powierzchni działki rolnej zlokalizowanej na działkach ewidencyjnych nr [...] i nr [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał w dniu [...] lipca 2017 r. decyzję [...] o przyznaniu E. R. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 w pomniejszonej wysokości stanowiącej kwotę [...] zł do powierzchni [...] ha w ramach wariantu 1.1 Zrównoważony system gospodarowania, tj. do powierzchni zgodnej z powierzchnią zobowiązania podjętego w tym wariancie przez poprzedniego posiadacza tych gruntów.

W dniu [...] maja 2017 r. do Biura ARiMR w P. wpłynął wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej PRO W 2007-2013 na rok 2017, w którym E. R. zadeklarowała realizację wariantu 1.1Zrównoważony system gospodarowania na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha oraz wariantu 8.3.1Międzyplon ścierniskowy działce rolnej położonej na działkach ewidencyjnych nr [..], [..] o powierzchni [...] ha.

Na skutek przeprowadzonego w sprawie postępowania, Kierownik B.P. ARiMR w P. wydał w dniu [...] czerwca 2018 r. decyzję Nr [...] o przyznaniu E. R. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2017 w wysokości [...] zł, w tym [...] zł w wariancie 1.1 Zrównoważony system gospodarowania za powierzchnię [...] ha, tj. do powierzchni zgodnej z powierzchnią zobowiązania podjętego na przejętych gruntach przez poprzedniego posiadacza tych gruntów oraz [...] zł w wariancie 8.3.1 Międzyplon ścierniskowy za powierzchnię [...] ha.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Dyrektor [...] O. R. ARiMR w C. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji. W wyniku przeprowadzonego postępowania Dyrektor [...] O. R. ARiMR w C. wydał w dniu [...] kwietnia 2019 r. decyzję Nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika B. P. ARiMR w P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r.

Od ww. decyzji E. R. wniosła w dniu [...] maja 2019 r. odwołanie do Prezesa ARiMR.

Uznając bezzasadność wniesionego odwołania Prezes ARiMR decyzją z dnia [..] czerwca 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2019 r. przywołano m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Przepisy stanowiące podstawę przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" na rok 2017, zostały określone w przepisach prawa krajowego, tj. w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1936), zwaną dalej "ustawą PROW" w przepisach wykonawczych do tejże ustawy, w tym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361, z późn. zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym" oraz w przepisach wspólnotowych, tj. w: - rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. - rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r.

1. - rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego - płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. jeśli m.in spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu (§ 2 ust.1 pkt.4).

Jak wynika z § 4 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane w ramach co najmniej jednego z następujących pakietów:

Pakiet 1. Rolnictwo zrównoważone;

Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne;

Pakiet 3. Ekstensywne trwałe użytki zielone;

Pakiet 4. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000;

Pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000;

Pakiet 6. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie;

Pakiet 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie;

Pakiet 8. Ochrona gleb i wód;

Pakiet 9. Strefy buforowe.

Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wskazać należy, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów, objęty obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, a w przypadku o którym mowa w art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014, działki rolne zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów objęte obszarem zatwierdzonym.

Stosownie do treści § 6 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany, w szczególności gdy zmiana ta polega m.in. na zmianie:

1. a) miejsca uprawy roślin w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8, bez względu na zmianę miejsca realizacji wariantu w ramach tego pakietu, lub
2. b) rośliny uprawianej w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 na inną roślinę, która może być uprawiana w ramach tego pakietu, bez względu na zmianę realizowanego wariantu na inny wariant tego pakietu, lub
3. c) wielkości obszaru, na którym jest uprawiana dana roślina w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8
4. - jeżeli rośliny te będą uprawiane na gruntach rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej; (§6 ust.1 pkt.5a)

Zgodnie natomiast z § 6 ust. 2 i 3 przedmiotowego rozporządzenia zmianę zobowiązania rolnośrodowiskowego wprowadza się w planie działalności rolnośrodowiskowej oraz zgłasza się kierownikowi biura powiatowego Agencji we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok, w którym rolnik realizuje zmienione zobowiązanie rolnośrodowiskowe, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej.

Powyższe oznacza, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe w pakiecie obejmuje co do zasady powierzchnię gruntów, za którą została przyznana pierwsza płatność rolnośrodowiskowa. Natomiast w sytuacji, o której mowa w ww. § 6 ust. 1 pkt 5a) rozporządzenia rolnośrodowiskowego, tj. w sytuacji dokonania zmiany zobowiązania, zobowiązanie to obejmuję powierzchnię zmienioną, do której przyznano płatność w kolejnym roku realizacji tego zobowiązania, w którym nastąpiła zmiana tego zobowiązania, w ramach poszczególnych wariantów pakietu 8.

Ponadto stosownie do § 32 ust. 6 i 7 ww. rozporządzenia, jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności, nowy posiadacz gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie przyznania tej płatności na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania.

Organ odwoławczy przypomina, że Kierownik B. P. ARiMR w P.mocą decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. przyznał stronie płatność rolnośrodowiskową na rok 2017 m. in. w wariancie 8.3.1 Międzyplon ścierniskowy w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód do powierzchni 52,18 ha pomimo faktu nieprzejęcia w roku 2016 zobowiązania w ramach tego pakietu, bowiem w roku 2016, w którym nastąpiło przeniesienie posiadania gruntów, przekazujący grunty na żadnej z przekazanych działek rolnych nie realizował zobowiązania w pakiecie 8 Ochrona gleb i wód. A zatem w myśl ww. § 32 ust. 6 rozporządzenia rolnośrodowiskowego E. R. nie wstąpiła do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód za rok 2016, co oznacza, że w konsekwencji nie mogła dokonać zmiany zobowiązania w tym pakiecie.

Powyższe oznacza, że w przedmiotowej sprawie nie spełniono warunku, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 5a w związku z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, tj. nie zaistniały przesłanki umożliwiające dokonanie zmiany zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie pakietu 8 Ochrona gleb i wód, tj. zmianę miejsca uprawy roślin, oraz wielkości obszaru objętego zobowiązaniem, a w konsekwencji przyznanie płatności w ramach pakietu 8, bowiem zobowiązanie, które mogłoby zostać zmienione zgodnie z tym przepisem nie zostało przez stronę przejęte.

Z powyższego wynika, iż - w ocenie Prezesa ARiMR decyzja Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r wydana przez Kierownika B. P. ARiMR w P. rażąco narusza przepisy prawa materialnego tj. § 6 ust. 1 pkt 5a w związku z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, bowiem przyznając E. R. płatność rolnośrodowiskową na rok 2017 do powierzchni [...] ha w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. przyznał przedmiotową płatność w ramach tego pakietu wbrew dyspozycji ww. przepisów, które warunkują przyznanie kolejnej płatności w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód od przejęcia, tj. realizacji podjętego zobowiązania w ramach tego pakietu. Dopiero po przejęciu zobowiązania może być ono następnie zmieniane zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 5a rozporządzenia.

Decyzję Prezesa ARiMR z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] zaskarżyła w całości E. R. zarzucając jej:

1. 1. Naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy:
2. a) tj. naruszenie art. 138 §1 pkt 1 KPA polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Prezesa ARiMR z dnia [...] czerwca 2019 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] O. R. ARiMR w C.[...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika B. P. A. R. i M. R. w P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. w sytuacji, gdy prawidłowe było uchylenie decyli organu I instancji i umorzenie postępowania w całości, względnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy,
3. b) tj. naruszenie art. 7, 77 §1 i art., 107 §3 KPA polegające na niewyczerpującym, zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 §1 KPA obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji niepodjęcia wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnego z wymogami wynikającymi z art. 107 §3 KPA
4. c) tj. naruszenie art 156 §1 pkt 2)KPA poprzez błędne przyjęcie wystąpienia przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika B. P. A.R. i M.R. w P.nr [..] z dnia [...] czerwca 2018 r. o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2017, a więc uznanie jej za "decyzję, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa", podczas gdy nie zaistniały żadne przesłanki aby uznać ją za nieważną.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła:

1. 1. na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit a.) oraz c) PrPostSądAdm, o uwzględnienie skargi i uchylenie skarżonej decyzji w całości,
2. 2. na podstawie art. 145§ 1 pkt.1 lit. a.) oraz c.) w zw. z art. 135 PrPostSądAdm, uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] O.R. ARMiR w C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.,
3. 3. na podstawie art. 200 PrPostSądAdm o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje

Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji jak i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji.

Przede wszystkim podkreślić jednak należy, że postępowanie prowadzone na podstawie przepisu art. 156 kpa jest postępowaniem nadzwyczajnym i stanowi wyłom od zasady stabilności decyzji. Z tego też powodu ustalenie podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji musi być niewątpliwe. Należy również pamiętać o tym, że celem postępowania nieważnościowego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy lecz przeprowadzenie weryfikacji ostatecznej decyzji w kontekście tego czy jest ona dotknięta jedną z kwalifikowanych wad wskazanych w art. 156 § 1 pkt 1-7 kpa.

Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która:

1. 1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości;
2. 2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa;
3. 3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, albo sprawy którą załatwiono milcząco.
4. 4) została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie;
5. 5) byłą niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały;
6. 6) w razie jej wykonania wywołałaby czy zagrożony karą;
7. 7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa.

Podkreślenia wymaga, że organ prowadzący postępowanie w sprawie nieważności decyzji nie jest kompetentny do rozstrzygnięcia jej co do meritum. W postępowaniu prowadzonym w omawianym trybie organ ma obowiązek rozpatrywać sprawę jedynie w granicach określonych w art. 156 § 1 kpa to znaczy nie może rozpatrywać jej co do istoty tak jak w postępowaniu odwoławczym. Organ orzeka zatem wyłącznie kasacyjnie stwierdzając nieważność decyzji albo jej niezgodność z prawem a w przypadku braku przesłanek do wydania takiego orzeczenia odmawia stwierdzenia nieważności decyzji.

Wśród przesłanek wymienionych w cytowanym wyżej art. 156 § 1 kpa jest m.in. i ta na którą powoływał się organ. Chodzi mianowicie o wydanie w postępowaniu zwykłym decyzji z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2).

Odnosząc się do przesłanki wskazanej w w/w przepisie przypomnieć należy, że w kwestii pojęcia "rażące naruszenie prawa" wielokrotnie wypowiadała się zarówno nauka prawa jak i judykatura. Analiza ich dorobku pozwala na stwierdzenie iż zachodzi ono wówczas gdy treść rozstrzygnięcia pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owo rozstrzygnięcie nie może być akceptowane jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. Rażące naruszenie prawa jest więc z reguły wyrazem ewidentnego oczywistego błędu w interpretacji prawa i ma miejsce wtedy gdy stwierdzone naruszenie ma znacznie większą wagę aniżeli stabilność ostatecznego rozstrzygnięcia organu administracji. O rażącym naruszeniu prawa można zatem mówić wtedy gdy spełnione zostaną trzy przesłanki:

1. 1) naruszenie prawa ma charakter oczywisty;
2. 2) charakter przepisu, który został naruszony, pozwala na uznanie oczywistości naruszenia;
3. 3) przemawiają za tym racje ekonomiczne i gospodarcze, które wywołuje rozstrzygnięcie.

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że organy orzekające w obu instancjach sprawy niniejszej mają rację podnosząc, iż Kierownik B P ARiMR w P. przy wydawaniu decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. naruszył § 6 ust 1 pkt 5a w związku z §2 ust. 1 pkt 4 i § 32 ust. 6 i 7 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, bowiem przyznał E. R. płatność rolnośrodowiskową na rok 2017 r. wbrew dyspozycji ww. przepisów, które warunkują przyznanie kolejnej płatności w ramach danego pakietu od skutecznego przejęcia tego zobowiązania. W przypadku skarżącej takie przejęcie nie miało miejsca, ale tylko co do wariantu 8.3.1(działek nr [...i...]).

Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi jeżeli m.in. spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określonych w rozporządzeniu.

Nie od rzeczy będzie również przypomnienie, że stosownie do treści § 6 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany oraz w innych przypadkach wymienionych w tym przepisie. Przepis ten wskazuje bowiem, że dla pakietu 8 Ochrona gleb i wód możliwość zmiany zobowiązania rolnośrodowiskowego została ograniczona do przypadków określonych w § 6 ust. 1 pkt 5a tj. gdy polega na zmianie:

1. • miejsca uprawy roślin w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. I pkt 8, bez względu na zmianę miejsca realizacji wariantu w ramach tego pakietu lub
2. • rośliny uprawianej w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 na inną roślinę, która może być uprawiana w ramach tego pakietu, bez względu na zmianę realizowanego wariantu na inny wariant tego pakietu, lub
3. • wielkości obszaru, na którym jest uprawiana dana roślina w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 - jeżeli rośliny te będą uprawiane na gruntach rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej;

Z powyższego wynika, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe w pakiecie 8 Ochrona gleb i wód obejmuje co do zasady powierzchnię gruntów, za którą została przyznana pierwsza płatność rolnośrodowiskowa Natomiast w sytuacji, o której mowa w ww. § 6 ust. 1 pkt 5a) rozporządzenia rolnośrodowiskowego, tj. w sytuacji dokonania zmiany zobowiązania, zobowiązanie to obejmuje powierzchnię zmienioną, do której przyznano płatność w kolejnym roku realizacji tego zobowiązania, w którym nastąpiła zmiana tego zobowiązania, w ramach poszczególnych wariantów pakietu 8.

Co istotne stosownie do § 32 ust. 6 i 7 ww. rozporządzenia, jeżeli przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności, nowy posiadacz, gruntów wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie przyznania tej płatności na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania. Nie budzi wątpliwości tak organu jak i sądu że Kierownik ARiMR w P. mocą decyzji Nr [...] z dnia [..] czerwca 2018 r. przyznał stronie płatność rolnośrodowiskową na rok 2017 m. in. w wariancie 8.3.1 Międzyplon ścierniskowy realizowanym w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód do powierzchni 52,18 ha pomimo faktu nieprzejęcia w roku 2016 zobowiązania w ramach tego pakietu. W roku 2016, w którym nastąpiło przeniesienie posiadania gruntów, przekazujący grunty na żadnej z przekazanych działek rolnych nie realizował zobowiązania w pakiecie 8 Ochrona gleb i wód, a zatem w myśl ww. § 32 ust. 6 rozporządzenia rolnośrodowiskowego E. R. nie wstąpiła do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód za rok 2016, co oznacza, że w konsekwencji nie mogła dokonać zmiany zobowiązania w tym pakiecie.

Powyższe oznaczało jednak możliwość stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...],ale jedynie w części tj. w zakresie odnoszącym się do jej pkt. 2.

Organ nie wykazał bowiem, iż płatność w ramach wariantu 1.1 (pkt.1ww. decyzji) w wysokości [...] zł. została przyznana z naruszeniem prawa, a już na pewno nie wykazał, że naruszenie to miało charakter rażący.

Rozpoznając sprawę ponownie należy uwzględnić powyższe i rozważyć możliwość stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [..] czerwca 2018 r. wydanej przez Kierownika B. P. ARiMR w P. jedynie w części o której mowa powyżej.

Podstawą wyroku jest art.145§1 pkt.1 lit.a i c p.p.s.a., oraz art. 200 p.p.s.a.