Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2017 r. W. w W. (dalej: Skarżąca) została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie... złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skierowane na wskazany w skardze adres i doręczone w dniu 7 września 2017 r. (dowód: zpo – k. 42 akt sądowych).
Wyznaczony przez Sąd termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem 14 września 2017 r. (czwartek). W tym czasie Skarżąca nie wykonała nakazanej przez Sąd czynności. Nieopłacenie wniesionej skargi potwierdziła Informacja z rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 22 września 2017 r.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został w wyznaczonym terminie uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Z tych względów i na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.
Na marginesie Sąd dostrzega, że również brak formalny skargi polegający na niewykazaniu umocowania do podpisania skargi nie został uzupełniony. Skarżąca na wezwania do wykazania, że podpisujący skargę R. G. był upoważniony do podpisania skargi nadesłała dokument zatytułowany "Pełnomocnictwo wraz z upoważnieniem". Zarządzeniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd wezwał R. G. do wykazania, że spełnia wymogi art. 35 §2 p.p.s.a. Wezwanie nie zostało wykonane. Dodatkowo, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 725/16 (dostępnym w bazie orzeczeń pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał na istnienie wątpliwości prawnych dotyczących skuteczności przeniesienia kompetencji rektora (jako organu Skarżącej) na rzecz osoby trzeciej pełnomocnictwem z 30 września 2015 r. W powołanym wyroku Sąd zauważył, że nie jest możliwe cedowanie uprawnień organu uczeni na rzecz osoby trzeciej poprzez udzielenie pełnomocnictwa, co zostało uczynione pełnomocnictwem z 30 września 2015 r.