Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą kwotę długu celnego i kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.
Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2013 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wnioskuje o wstrzymanie, gdyż jest w trudnej sytuacji ekonomicznej i rodzinnej. Na chwilę obecną jest osobą nie pracującą, nie posiada żadnych własnych środków utrzymania. Osiąga dochód uzależniony od wynajmu bilbordów, za ubiegły rok była to kwota [...] zł. Skarżący wskazał, że wraz z partnerka życiową M. Ż. wychowuje trójkę ich wspólnych dzieci. Całą rodzinę utrzymuje M. Ż., która osiąga dochód w wysokości około [...] zł miesięcznie.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2013 r. strona skarżąca została wezwana do nadesłania, w terminie 7 dni, dokumentów potwierdzających trudna sytuację finansową strony skarżącej, w szczególności wyciągów ze wszystkich posiadanych rachunków bankowych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał wyciągi bankowe oraz PIT36L za 2012 r. (strata) oraz PIT-36 za 2012 r.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 12 września 2013 r. zwrócono się do organu - w związku ze złożonym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz informacją, że [...] czerwca 2013 r. nastąpiło zajęcie prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego - czy należność wynikająca z decyzji z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], została wyegzekwowana, a jeśli tak o nadesłanie potwierdzenia tej czynności.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 23 września 2013 r. organ poinformował, że należności celne wynikające z decyzji z dnia [...] maja 2011 r. zostały uregulowane [...] maja 2013 r. w całości w wysokości cło [...] zł, odsetki [...] zł, natomiast należności z tytułu podatku VAT zostały uregulowane częściowo tj. VAT w wysokości [...] zł, odsetki [...] zł. Organ wskazał, że nieuregulowana należność z tytułu podatku VAT na dzień [...] września 2013 r. wynosi [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej ustawy p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Oceniając wniosek strony, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, należało uznać, iż strona skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze nieuregulowaną należność z tytułu podatku VAT, która na dzień [...] września 2013 r. wynosiła [...] zł oraz fakt, że 5 osobowa rodzina skarżącego utrzymuje się z dochodu uzyskiwanego przez partnerkę skarżącego. W ocenie Sądu przedstawiona przez skarżącego trudna sytuacja majątkowa uzasadnia obawę, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak też trudne do odwrócenia skutki. Niewątpliwie egzekucja kwoty [...] zł będzie stanowiła dla skarżącego bardzo dużą dolegliwość w postaci pozbawienia środków finansowych potrzebnych do egzystencji na minimalnym poziomie.
W konsekwencji wniosek skarżącego należało uznać za uzasadniony.
Z wyżej wymienionych względów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.