Uzasadnienie
W dniu 18 kwietnia 2005 r. F. W. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], wniosek o ukaranie grzywną Dyrektora Izby Celnej w W.. Wniosek uzasadnił tym, iż organ administracji nie przekazał - w terminie określonym w art. 54 § 2 cyt. ustawy - akt sprawy dotyczących skargi na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w W. zarejestrowanej pod sygn. V SAB/Wa 7/05. Skarga ta została wniesiona bezpośrednio do Sądu 26 stycznia 2005 r., a następnie zarządzeniem z 27 stycznia 2005 r., stosownie do treści art. 98 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.], przekazana Dyrektorowi Izby Celnej w W., (wpływ do Izby Celnej w W. 3 lutego 2005 r., k. 16 akt sąd.). Jak wynika z akt sprawy o sygn. V SAB/Wa 7/05 akta administracyjne tejże sprawy wraz z przekazaną skargą na bezczynność oraz odpowiedzią na tę skargę wpłynęły do Sądu 20 maja 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 54 § 2 cyt. ustawy organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie nie zastosowania się do tego obowiązku, zgodnie z art. 55 § 1 cyt. ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu wobec organu administracji grzywny.
W niniejszej sprawie odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu z uchybieniem terminu wskazanego w art. 54 § 2 cyt. ustawy. W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną organ, wnosząc o jego oddalenie przyznał, iż nastąpiło uchybienie ww. terminu poprzez wypełnienie nałożonych tym przepisem na organ obowiązków z ponad dwumiesięcznym opóźnieniem.
Jeżeli przyjąć, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, to konsekwentnie trzeba uznać, że dopełnienie tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie, czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 107-108).
W świetle powyższego oraz kierując się tym, iż Dyrektor Izby Celnej w W. zastosował się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 cyt. ustawy w terminie poprzedzającym rozpoznanie przedmiotowego wniosku o ukaranie grzywną, w ocenie Sądu postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.