Uzasadnienie
G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej jako: "skarżący), zastępowany przez pełnomocnika r. pr. R. K., wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym.
W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] przez organ, a na wypadek nie uwzględnienia wniosku przez organ o wstrzymanie wykonania ww. decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji pełnomocnik wskazał, iż brak wstrzymania jej wykonania groziłby skarżącemu wyrządzeniem znacznej szkody majątkowej polegającej na konieczności zapłaty zaległości podatkowej, co jest dla podatnika kwotą znaczną w obecnej sytuacji rynkowej, podczas gdy pomimo błędnego uznania organu II instancji odwołanie zostało wniesione w terminie i decyzja wymiarowa nie jest jeszcze ostateczna.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wskazał, iż nie rozpatrzył wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Zauważył dodatkowo, iż podany przez skarżącego numer oraz data decyzji, której dotyczy wniosek została wydana w innym postępowaniu podatkowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. możliwość wstrzymania wykonania dotyczy zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe znaczenie dla zakresu stosowania normy z art. 61 § 3 p.p.s.a. ma pojęcie "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. W orzecznictwie przyjmuje się, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej.
W rozpatrywanej sprawie zaskarżono postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 9.669,00 zł z tytułu sprzedaży przed pierwszą rejestracją w kraju samochodu osobowego marki B. o nr VIN: [...].
Wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy natomiast decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], w której, zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika zawartym w skardze, organ ustalił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia pojazdu B. nr VIN: [...] w kwocie 9.016,00 zł.
Z powyższego zestawienia wynika, iż zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie decyzji dotyczy rozstrzygnięcia organu, które zapadło w innym postępowaniu podatkowym. Powyższe potwierdził również Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę.
W ocenie Sądu, pomiędzy decyzją Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], a zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w W. brak jest tożsamości przedmiotowej tych spraw. Skoro decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nie może być uznana za wydaną w granicach niniejszej sprawy, to wyklucza to zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. w analizowanym przypadku.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.