Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez L. H. (dalej: "skarżący") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja") z dnia [...] marca 2014 r. [...] o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] kwietnia 2013 r. skarżący złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007- 2013. Skarżący ubiegał się o przyznanie pomocy na rozwinięcie dotychczas prowadzonej działalności sklasyfikowanej pod kodem PKD 82.92 – działalność związana z pakowaniem. Przedmiotem realizacji operacji miała być budowa budynku usługowo – magazynowego z częścią socjalną
Pismami z dnia [...] lipca 2013 r. oraz z dnia [...] października 2013 r. skarżący został poinformowany o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pism. W przedmiotowych pismach wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakich wyjaśnień należy udzielić. W dniach [...] sierpnia 2013 r. oraz [...] listopada 2014 r, do organu wpłynęły dokumenty i wyjaśnienia stanowiące uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.
Pismem z dnia [...] marca 2014 r. Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 2 pkt 1 oraz § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.), dalej "rozporządzenie MRiRW") w związku z art. 4 ust. 8 rozporządzenia (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz, U. UE. L z dnia 28 stycznia 2011 r.; dalej "rozporządzenie Rady nr 1698/2005 "). Skarżący wezwał Agencję do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia do naruszenia prawa stwierdzono, że Agencja nie naruszyła prawa, o czym poinformowano skarżącego pismem z dnia [...] maja 2014 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja podniosła, że z analizy dokumentacji sprawy, w tym ze złożonego wniosku o przyznanie pomocy wynika, iż skarżący ubiegał się o przyznanie pomocy na rozwinięcie dotychczas prowadzonej działalności, sklasyfikowanej m.in. pod kodem PKD 82.92.z - "Działalność związana z pakowaniem", natomiast zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym zawartym we wniosku, jak również z projektem technologicznym przedłożonym wraz z wnioskiem, przedmiotem realizacji operacji miała być budowa budynku usługowo- magazynowego z częścią socjalną.
Jednocześnie, ze złożonego wraz z wnioskiem Ekonomicznego Planu Operacji (dalej również: "EPO"), stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy wynikało, iż zarówno dotychczasowa jak i planowana w ramach realizacji operacji działalność obejmuje i związana jest bezpośrednio z hurtową sprzedażą jaj, która to działalność nie mieści się w podklasie kodu PKD wskazanego we wniosku o wsparcie (działalność polegająca na hurtowej sprzedaży jaj sklasyfikowana została pod kodem PKD 46.33.z), jak również nie jest objęta załącznikiem Nr 1 do ww. rozporządzenia wykonawczego, zawierającego wykaz działalności nierolniczych, w zakresie których może być przyznana pomoc.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz informacje zawarte w EPO, dotyczące planowanej działalności organ stwierdził, iż nie pozwalają one na stwierdzenie, że prowadzona działalność polegała będzie jedynie na usługowym pakowaniu jaj. Bezsprzecznym w świetle dostarczonych dokumentów i wyjaśnień pozostaje fakt, iż prowadzona przez skarżącego działalność obejmuje głównie hurtową sprzedaż jaj sklasyfikowaną m.in, pod kodem PKD 46.33.z natomiast działalność usługowa związana z ich pakowaniem stanowiła będzie jej marginalną część pozwalającą jednocześnie na pakowanie zakupionego produktu w opakowania ze swoim logiem i odsprzedawaniu pod własną marką. Organ podkreślił, iż działalność sklasyfikowana pod kodem PKD 46.33.z - "Sprzedaż hurtowa jaj", jest działalnością niewspieraną w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
W związku z powyższym, we wniosku o przyznanie pomocy skarżący wskazał działalność sklasyfikowaną pod kodem PKD 82.92.z - "Działalność związana z pakowaniem, które obejmuje usługowe pakowanie jaj", a następnie po powzięciu informacji o odmowie przyznania pomocy z dnia [...] marca 2014 r. skarżący dokonał zmiany we wpisie do ewidencji pozostawiając, jako jedyną, wykonywaną działalność w zakresie kodu PKD 82.92.z.
Analizując powyższe ustalenia organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z tworzeniem sztucznych warunków w celu uzyskania nienależnego wsparcia, w wyniku obejścia kryteriów dostępu do pomocy w ramach Programu w zakresie kodu działalności PKD. Kod 46.33 związany z hurtową sprzedażą jaj jest kodem niewspieralnym. W związku z powyższym skarżący podał kod 82.92 – działalność związana z pakowaniem, który obejmuje usługowe pakowanie jaj.
Mając na uwadze przepis art. 4 ust. 8 Rozporządzenia (UE) nr 65/2011 wprowadzający zakaz "dokonywania płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia" oraz przepis art. 4 ust. 3 Rozporządzenia Rady nr 2988/95, zgodnie z którym "działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści prowadzą do nierzyznania lub wycofania korzyści", organ odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy, wskazując na naruszenie przepisu § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, w związku ze stworzeniem sztucznych warunków w celu uzyskania nienależnego wsparcia, w wyniku obejścia kryteriów dostępu do pomocy w ramach Programu w zakresie kodu działalności wg PKD.
W dniu [...] maja 2014 r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie Agencji z dnia [...] marca 2014 r. [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy. Wniósł o nakazanie organowi ponownej oceny wniosku i uwzględnienie złożonych wyjaśnień i w konsekwencji przyznanie wnioskowanej pomocy. Podniósł, iż organ dokonał wyrywkowej i wybiórczej oceny złożonych dokumentów, na poparcie odmowy przyznania pomocy przytaczał w uzasadnieniu wyrwane z kontekstu i w sposób nieuzasadniony nadinterpretowane zdania zawarte w treści Ekonomicznego Planu Operacji.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: |
|Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje |
|wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów |
|administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób |
|przewidziany w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r., poz. |
|270; dalej: "p.p.s.a."). |
|Sąd rozpoznając skargę w granicach sprawy zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w |
|niej podstawą. Zobligowany jest do przeprowadzenia kontroli legalności objętych skargą decyzji i postępowań prowadzących do wydania tychże |
|w celu sprawdzenia, czy nie doszło do naruszeń prawa powodujących potrzebę wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego. |
|Badając skargę wg. powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie. |
|Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust 3 ustawy z dn. 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju |
|obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich(Dz.U. z 2013 r., poz. 173) |
|stanowi § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn. 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu |
|przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich |
|na lata 2007-2013. Zgodnie z jego treścią pomoc jest przyznawana i wypłacana do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu |
|wynosi na jednego beneficjenta 300 tys. zł. |
|Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, że Agencja odmówiła przyznania pomocy powołując się na zaistnienie okoliczności, o|
|których mowa w § 10 ust 2 pkt 1 rozporządzenia w zw. z art. 4 ust 8 rozporządzenia Komisji UE nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. oraz |
|art. 4 ust 3 rozporządzenia Rady WE nr 2988/95 z 18 grudnia 1995 r. |
|Wyżej przywołane przepisy stanowią, że: |
|1. pomoc jest przyznawana jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą |
|realizacji operacji (§ 10 ust 2 pkt 1 w/w rozporządzenia); |
|2. nie naruszając przepisów szczegółowych, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów w odniesieniu do których ustalono, że |
|sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia (art. 4|
|ust 8 w/w rozporządzenia Komisji UE); |
|3. działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym |
|przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści prowadzą do nie przyznania lub wycofania korzyści (art. 4 ust |
|3 w/w rozporządzenia Rady WE). |
|W ocenie organu, analiza zgromadzonych w trakcie weryfikacji dokumentów (m.in. wyjaśnień wnioskodawcy) pozwoliła uznać planowaną do |
|realizacji operację za noszącą znamiona tworzenia sztucznych warunków w celu uzyskania pomocy finansowej ze środków publicznych. Organ |
|uznał, iż powyższe działanie wyczerpało przesłanki art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony|
|interesów finansowych Wspólnot Europejskich, zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi|
|celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskaniu tej korzyści, |
|prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści, jak i art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. |
|ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do |
|zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym nie dokonuje się żadnych płatności na |
|rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby |
|uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia. |
|Należy w powyższym kontekście wskazać, iż zgodnie z przywołanym art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 odmowa płatności |
|warunkowana jest wykazaniem przez organ prowadzący postępowanie, iż doszło do sztucznego stworzenia warunków wymaganych do otrzymania |
|wsparcia. |
|W ocenie Sądu ustalenia dokonane przez organ oraz ich ocena są prawidłowe. Z analizy dokumentacji sprawy, w tym ze złożonego wniosku o |
|przyznanie pomocy wynika, że skarżący prowadził działalność gospodarczą - sprzedaż hurtowa jaj objętą kodem PKD 46.33. Działalność |
|sklasyfikowana pod kodem PDK 46.33 jest działalnością niewspieraną w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". W związku |
|z powyższym, we wniosku o przyznanie pomocy skarżący wskazał działalność sklasyfikowaną pod kodem PKD 82.92.z - "Działalność związana z |
|pakowaniem", która obejmuje usługowe pakowanie jaj (działalność związana z pakowaniem wykonywana na zlecenie), a następnie po powzięciu |
|informacji o odmowie przyznania pomocy z dnia 12 marca 2014 r. skarżący dokonał zmiany we wpisie do ewidencji pozostawiając, jako jedyną, |
|wykonywaną działalność w zakresie kodu PKD 82.92.z. Analiza pierwotnie złożonego przez skarżącego wniosku oraz poprawionego wniosku |
|złożonego na wezwanie organu wskazują, że skarżący zamierza poszerzyć zakres wykonywanej przez siebie działalności o pakowanie skupowanych |
|jaj i sprzedaż ich pod własną firmą. (str. [...] obu projektów – k. [...] II tom, k. [...] I tom akt admin.) Należy zauważyć, że skarżący dopiero|
|na etapie wezwania do uzupełnienia braków zaczął gromadzić dokumenty mające potwierdzić prowadzenie działalności usługowej pakowania jaj |
|(np. umowa z [...] czerwca 2013 r. – k. [...] akt admin.). |
|Wyjaśnienia skarżącego zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa i jednocześnie w skardze skierowanej do WSA w Warszawie z dnia [...] |
|maja 2014 r, wskazujące na fakt, iż w 2014 r. skarżący podjął decyzję o przekazaniu działalności związanej z handlem jajami swojemu synowi |
|prowadzącemu odrębną działalność gospodarczą, nie mogą wpłynąć na ocenę rozstrzygnięcia organu, ponieważ – nawet jeśli miały miejsce – to |
|dotyczyły zdarzeń późniejszych – po wydaniu rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Organ dokonywał ustaleń faktycznych w oparciu o |
|dokumenty i informacje zawarte we wniosku i załączonych dokumentach, ewentualna późniejsza zmiana okoliczności faktycznych nie mogła być |
|przez organ uwzględniana. |
|Sąd zauważa, że powołanie się na przepisy art. 5 i 58 kodeksu cywilnego, jako uzasadnienie odmowy przyznania pomocy jest oczywiście błędne,|
|bowiem w tego rodzaju sprawach, jako podlegających sferze prawa administracyjnego, przepisy prawa cywilnego nie mają zastosowania. Jednak |
|ten błąd nie ma żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia, które Sąd uznaje za w pełni prawidłowe. |
|Mając powyższe na względzie na zasadach przepisu art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. |