Uzasadnienie
Decyzją z... lipca 2020 r. nr... Zakład Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie w sprawie wniosku A. K. z...kwietnia 2020 r. o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za okres od marca 2020 r. do maja 2020 r.
Na decyzję z... lipca 2020 r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Pełnomocnik skarżącej wniósł m.in. o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od ZUS na rzecz skarżącej kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości trzykrotności stawki minimalnej. Jak podniesiono w treści skargi deklaracje rozliczeniowe niezbędne do przyznania zwolnienia Skarżącej znajdują się w systemie ePłatnik. Do skargi załączono dokumenty rozliczeniowe ZUS DRA za okresy od marca 2020 r. do maja 2020 r.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowego i wskazał, że decyzją z... września 2020 r. nr... Zakład Ubezpieczeń Społecznych uchylił w całości decyzję z... lipca 2020 r. nr... i orzekł o zwolnieniu A. K. z opłacania należności z tytułu składek należnych od marca 2020 r. do maja 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Wskazuje się, że użycie przez ustawodawcę zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, iż chodzi tutaj o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego – po wniesieniu skargi do sądu (por. B. Dauter, Komentarz do art. 161 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wersja elektroniczna LEX). Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na mocy tego przepisu następuje w szczególności w sytuacji, gdy w toku tego postępowania przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia (sąd administracyjny pozbawiony zostaje przedmiotu kontroli).
Zgodnie zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpatrywanej sprawie, już po wniesieniu skargi, organ wydał decyzję, mocą której uchylił zaskarżoną do tut. Sądu decyzję z... lipca 2020 r. oraz orzekł o zwolnieniu A. K. z opłacania należności z tytułu składek należnych za marzec 2020 r. w kwocie 1 431,48 zł, za kwiecień 2020 r. w kwocie 1 431,48 zł oraz za maj 2020 r. w kwocie 1 431,48 zł.
Zaistniała sytuacja sprawiła, że zaskarżone rozstrzygnięcie wyeliminowane zostało z obrotu prawnego. Tym samym uznać należało, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Stosownie z kolei do art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.
W rozpatrywanej sprawie obejmuje to koszty zastępstwa procesowego.
Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), zgodnie z którym stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie wynosi 480 zł oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (k. 6 akt sądowych), co łącznie stanowi kwotę 497 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o zasądzenie opłaty za czynności adwokata w wysokości przewyższającej stawkę minimalną. Nie przemawiał za tym w szczególności nakład pracy pełnomocnika Skarżącej, który nie odbiegał od przeciętnego, a w zasadzie ograniczał się do sporządzenia skargi.
Jednocześnie należy podkreślić, że Skarżąca nie miała obowiązku uiszczania w niniejszej sprawie kosztów sądowych na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. e) p.p.s.a.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. o kosztach orzeczono jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.