Uzasadnienie
"P." Sp. z o.o. w T. (dalej "strona" lub "skarżąca") zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP" albo "organ") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu [...].". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013; Priorytet VIII – Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki; Działanie 8.1 – Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej.
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. regionalny partner PARP – Agencja Rozwoju Pomorza S.A. w G. poinformowała skarżącą, iż złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej.
Skarżąca w odpowiedzi na informację organu, w dniu [...] marca 2010 r. złożyła protest, który został rozpatrzony pozytywnie przez organ w dniu [...] kwietnia 2010 r.
Następnie pismem z dnia [...] lipca 2010 r., po dokonaniu ponownej oceny merytorycznej, organ poinformował skarżącą, że złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej i zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej dofinansowanie na realizację projektu nie zostało przyznane.
W dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżąca złożyła skargę na pismo z [...] lipca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę projektu "[...]".
Do skargi załączyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu D. C. kserokopie pisma organu z dnia [...] marca 2010 r., stanowiącego pierwszą ocenę merytoryczną wniosku i stwierdzającego, że złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej.
Stwierdzić należy, że skarżąca nie wniosła skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy. Stosownie do art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) skarga (...) jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
4. Z brzmienia powołanego przepisu wywieść należy, że "skarga kompletna" oznacza skargę złożoną wraz z dokumentacją określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie załączyła do skargi, oryginału pierwszej informacji w przedmiocie oceny projektu. Informacja ta stanowi dokument pochodzący od organu (dokument urzędowy). Stosownie do art. 244 § 1 kodeksu postępowania cywilnego dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Kserokopia dokumentu stanowi jedynie jego odwzorowanie, ale nie posiada cech dokumentu (uchwała SN z dnia 29 marca 1994 r., III CZP 37/94, OSNC 1994, nr 11, poz. 206). Warunkiem uznania kserokopii za dokument jest poświadczenie zgodności kserokopii z oryginałem dokumentu. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a., który miałby w tej kwestii zastosowanie, potwierdzenia dokumentu za zgodność z oryginałem, może dokonać występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Ponadto, stosownie do art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 369, ze zm.) osobą uprawnioną do poświadczania zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem jest notariusz.
Stwierdzić więc należy, że przedstawiona przez stronę kopia informacji z [...] marca 2010 r. nie jest dokumentem i nie może uzyskać statusu dokumentu poprzez jej podpisanie przez stroną skarżącą (w niniejszej sprawie przez Prezesa Zarządu D.C.). Prezes Zarządu nie może również skutecznie potwierdzić wykonanej kserokopii za zgodność z oryginałem, ponieważ z akt sprawy nie wynika aby był osobą uprawnioną do dokonania takiej czynności na podstawie art. 48 § 3 p.p.s.a. oraz art. 96 pkt 2 Prawa o notariacie.
Aby uznać, że skarżąca wypełniła ustawowy obowiązek złożenia skargi wraz z kompletną dokumentacją, załączoną do skargi kopię informacji z [...] marca 2010 r. powinien potwierdzić za zgodność z oryginałem notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.
W tej sytuacji należało uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, zgodnie bowiem z cytowanym wyżej przepisem art. 30c ust 2 u.z.p.p.r., w formie kopii mogą być złożone tylko wniesione środki odwoławcze oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej. Przepis art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie przewiduje takiej możliwości dla informacji w przedmiocie oceny projektu. Sąd rozpoznający sprawę w składzie niniejszym podziela tym samym pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 11 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 306/11.
Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.