Uzasadnienie
Pismem z dnia... kwietnia 2011 r. P. P. został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa... Oddział Regionalny w T. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", o którą ubiegał się we wniosku z dnia... stycznia 2011 r. dotyczącym realizacji operacji z priorytetu: Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005.
W uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy organ wskazał, iż w dniu złożenia wniosku, tj.... stycznia 2011 r. P. P. nie był wpisany do rejestru producentów mleka i na ten dzień nie przysługiwało mu prawo do kwoty indywidualnej dostaw w wysokości... kg, nie spełniał więc warunków z § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 19 października 2007 r.).
Agencja podniosła, iż wniosek o dokonanie wpisu do rejestru producentów o przejściu prawa do kwoty indywidualnej na nabywcę gospodarstwa rolnego P. P. złożył... stycznia 2011 r. i w tym dniu dokonano wpisu na jego rzecz. Wraz z informacją o wpisie, w piśmie z dnia... stycznia 2011 r., został przez organ poinformowany, iż od dnia dokonania wpisu do rejestru producentów nabywcy gospodarstwa rolnego przysługuje prawo do kwoty indywidualnej dostaw.
W skierowanym do organu w dniu... maja 2011 r. wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa P. P. podkreślił, iż nabywcą zarówno gospodarstwa rolnego jak i kwoty indywidualnej dostaw w wysokości... kg stał się w dniu... stycznia 20 11 r. W zakreślonym przez ustawę z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (art.
30) terminie 7 dni przedstawił dyrektorowi Oddziału Terenowego wypis aktu notarialnego przenoszącego własność gospodarstwa i kopię umowy darowizny kwoty indywidualnej dostaw w wysokości... kg. W tej sytuacji, zdaniem wnioskodawcy, w dniu złożenia wniosku, tj.... stycznia 2011 r. przysługiwała mu kwota indywidualna, zaś § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. nie zawiera wymogu, by już w momencie składania wniosku posiadał wpis do rejestru producentów. Wpis ten uzyskał już... stycznia 2011 r.
W odpowiedzi na wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa organ podtrzymał stanowisko zawarte w informacji z dnia... kwietnia 2011 r. o odmowie przyznania pomocy.
W skardze z dnia... czerwca 2011 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie z dnia... kwietnia 2011 r. P. P. powtórzył argumentację z wezwania do usunięcia naruszenia prawa i wskazał na naruszenie art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych i z § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".
W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że narusza ono przepisy prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Stan faktyczny sprawy został ustalony przez organ prawidłowo. Aktem notarialnym z dnia... stycznia 2011 r. rodzice skarżącego przenieśli na niego własność nieruchomości stanowiącej gospodarstwo rolne. Umową darowizny zawartą w formie pisemnej, w tym samym dniu -... stycznia 2011 r. darowali mu kwotę mleczną indywidualną dostaw w wysokości... kg. W dniu... stycznia 2011 r., a więc z zachowaniem 7 dniowego terminu wynikającego z art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, P. P. przekazał właściwemu organowi wypis aktu notarialnego i kopię umowy z... stycznia 2011 r. oraz w tym samym dniu -... stycznia 2011 r. złożył Wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" dotyczący realizacji operacji z priorytetu: Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005.
Rozstrzygając o odmowie przyznaniu skarżącemu pomocy organ niewłaściwie zinterpretował i zastosował przepisy art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych i § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".
Na gruncie art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych sądy administracyjne zajmują jednoznaczne stanowisko, iż przejście na nabywcę gospodarstwa prawa do kwoty indywidualnej, o którym mowa w ust. 1 art. 30 następuje ex lege w chwili zbycia gospodarstwa producenta, zaś wpis, którego dokonuje właściwy miejscowo dyrektor Oddziału Terenowego Agencji w oparciu o ust. 4 art. 30, ma jedynie charakter deklaratoryjny. Podkreślić także należy, iż dotrzymany przez skarżącego termin określony w art. 30 ust. 3 ustawy ma charakter instrukcyjny.
Wobec powyższego, przechodząc na grunt z § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", należało przyjąć, iż P. P. w dniu złożenia Wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121przysługiwała (od... stycznia) kwota indywidualna w wysokości co najmniej... zł.
Zasadnie skarżący podnosi w skardze, iż w § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. nie ma zapisanego wymogu legitymowania się wpisem do rejestru już w dniu składania Wniosku. Z zapisów § 5a ust. 1 Rozporządzenia wynika jedynie, iż ubiegający się o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 winien być wpisany do rejestru. W ocenie Sądu "ubiegającym się o pomoc" jest osoba od chwili złożenia Wniosku do jego rozpatrzenia. P. P., który od dnia... stycznia 2011 r. ubiegał się o przyznanie mu pomocy, w dniu... stycznia 2011 r. spełnił wymóg zapisany w § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia - został wpisany do rejestru producentów.
Ponownie rozpoznając sprawę organ winien wziąć powyższe stanowisko Sądu pod uwagę.
W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia... kwietnia 2011 r.