Uzasadnienie
D. Sp. z o.o. w R. do [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (Regionalna Instytucja Finansująca) wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej POIG), Oś priorytetowa 1 Badanie i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...].
Pismem z [...] marca 2011r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskała 75 punktów, jednakże ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie ze Skarżącą umowy wsparcia nie było możliwe.
Pismem z 25 marca 2011r. Skarżąca złożyła protest od wyników oceny projektu.
Informacją zawartą w piśmie z [...] lipca 2011r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował Skarżącą, że protest nie został uwzględniony.
W dniu 29 lipca 2011 r. (data nadania) D. Sp. z o.o. w R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] lipca 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: u.z.p.p.r.
Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. stanowi, iż po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30 c ust. 2 u.zp.p.r.).
Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Skarżąca, zgodnie z dowodem nadania (karta 29 akt sądowych), złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu 29 lipca 2011r. Natomiast informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu otrzymała w dniu 14 lipca 2011r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karty 32-33 akt sądowych).
W związku z powyższym termin do wniesienia skargi na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego upłynął w dniu 28 lipca 2011 r., natomiast skarga została złożona, o czym mowa wyżej, w dniu 29 lipca 2011 r., czyli po upływie omówionego terminu. Na marginesie Sąd zauważa, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika, zaskarżona informacja została doręczona Spółce w dniu 14 lipca 2011r., a nie w dniu 15 lipca 2011r. Świadczy o tym zarówno pieczęć Spółki, podpis pracownika jak i wpisana odręcznie data, a także datownik poczty oddawczej umieszczony na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru, który również wskazuje datę 14 lipca 2011r.
Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.
Na koniec wskazać należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] lipca 2011r. o numerze [...], które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie treści właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika termin na złożenie skargi do Sądu. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] lipca 2011r. zawarto pouczenie o terminie, trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne.
W świetle powyższego, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.