Uzasadnienie
Skarga M.L. dotyczy postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Prezes ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r. ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w łącznej wysokości [...] zł (słownie: [...]). Decyzja ta została doręczona Skarżącemu w dniu 29 października 2009 r.
Dalej, w aktach znajduje się wniosek M.L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, wraz z dowodem jego nadania za pośrednictwem poczty w dniu 17 listopada 2009 r.
Zaskarżonym postanowieniem Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – od decyzji z dnia [...] października 2009r., doręczonej Skarżącemu 29 października 2009 r., upłynął z dniem 12 listopada 2009r. Zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany za pośrednictwem poczty w dniu 17 listopada 2009r. został złożony po terminie, dlatego też organ rozpoznający sprawę w drugiej instancji zobowiązany był, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.L. wskazał, że odwołanie od decyzji z [...].10.2009r. skierował do organu pismem, za pośrednictwem poczty w dniu 3.11.2009r. Następnie w dniu 16 listopada 2009r. otrzymał z organu pismo datowane na dzień 12.11.2009r., w którym poproszono go o sprecyzowanie swojego żądania. Na pismo to odpisał 17 listopada 2009r., i ta data widnieje w postanowieniu Nr [...]. Do skargi dołączył m.in. kserokopie dwóch dowodów nadania przesyłek poleconych skierowanych do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (z datami nadania: 03.11.2009r., przesyłka nr 118702508 oraz 17.11.2009r. przesyłka nr 118702953, k. 4 akt sądowych), a także skierowane do niego pismo Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa z dnia 12.11.2009r. o określenie zakresu żądania, odwołujące się do jego wniosku z dnia 03.11.2009r. w którym zwraca się on o "umorzenie postępowania wszczętego na podstawie decyzji [...]" i z którego treści wynika, że jest on niezadowolony z decyzji nr [...] z dnia [...].10.2009r.
W piśmie Agencji wskazano na brzmienie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) dalej: k.p.a., zakreślając M.L. 7 dniowy termin od dnia otrzymania tego pisma na wyraźne określenie zakresu żądania i wskazanie, czy wnosi o umorzenie należności, czy o ponowne rozpatrzenie sprawy(k. 8 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty z zaskarżonego postanowienia i w żaden sposób nie odnosząc się do zarzutów skargi.
Po wezwaniu przez sąd, organ uzupełnił akta administracyjne o poświadczone za zgodność z oryginałem pisma: ARiMR z 12.11.2009 r. o określenie przez M.L. zakresu żądania, wraz z dowodem doręczenia mu tego pisma w dniu 16.11.2009r. (k 30-31 akt sądowych), pismo M.L. a kierowane do ARiMR, w którym wyraża on niezadowolenie z decyzji nr [...] i wnosi o "ponowne rozpatrzenie jego sprawy i pozytywne jej rozpatrzenie" (str. 3 i 4 pisma) wraz z kopertą w której zostało nadane (03.11.2009r., przesyłka nr 18702508 – k 32 – 34 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz.U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.], dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Badając legalność zaskarżonego postanowienia należało stwierdzić, że skarga jest zasadna, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło z całkowitym pominięciem dokonanej przez Skarżącego w dniu 3.11.2009r. czynności procesowej. Organ ani w zaskarżonym postanowieniu, ani nawet w odpowiedzi na skargę nie wyjaśnił dlaczego nie wziął pod uwagę ww. pisma M.L. a, w którym wyraża on niezadowolenie z decyzji nr [...] z dnia [...].10.2009r. i wnosi o ponowne i pozytywne rozpatrzenie sprawy.
Zdaniem sądu pismo to, wniesione zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009 r. i w określonym w pouczeniu terminie (piątego dnia od doręczenia) nosi wszelkie cechy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeśli mimo to organ uznał za stosowne wezwanie Skarżącego do doprecyzowania zakresu żądania, ze względu na zawarte w jego piśmie sformułowanie "o umorzenie postępowania wszczętego na podstawie decyzji [...]", to nie uzasadnia to pominięcia wniosku M.L. z 3.11.2009r. i przyjęcia za datę wpływu żądania ponownego rozpatrzenia sprawy odpowiedzi Skarżącego na wezwanie organu z 17.11.2009r.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. organ ma obowiązek wezwać wnoszącego pismo do usunięcia braków formalnych, jeżeli nie czyni ono zadość innym niż brak adresu wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Przyjmuje się, że do braków formalnych podania, które rodzą obowiązek organu administracji wezwania strony do usunięcia w ustawowym terminie, należą braki pisma wskazane w art. 63 § 2, w tym również brak żądania. Nieusunięcie braków formalnych pisma w terminie powoduje konieczność pozostawienia go bez rozpatrzenia, zatem czynność procesowa, która miała być nim zainicjowana jest bezskuteczna.
Z kolei uzupełnienie braków formalnych w terminie powoduje, że czynność ta jest czynnością prawidłową i skuteczną, a termin jej dokonania liczy się w dniu wniesienia pisma, a nie dopiero w dacie uzupełnienia jego braków formalnych.
Należy podkreślić, iż po uzupełnieniu akt administracyjnych przez organ można stwierdzić, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – od decyzji Nr [...] z [...] października 2009r. został wniesiony przez Skarżącego w terminie (decyzja doręczona 29.10.2009r., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony za pośrednictwem poczty 3.11.2009r.). Braki formalne tego wniosku zostały następnie usunięte na wezwanie organu z dnia 12.11.2009r. o określenie zakresu żądania (doręczonego Skarżącemu 16.11.2009r.) w siedmiodniowym ustawowym terminie – pismem z 17.11.2009r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym tego samego dnia, które to pismo zostało błędnie potraktowane przez orzekający w sprawie organ jako pierwotny wniosek.
Dlatego też zaskarżone postanowienie jako naruszające art. 129 § 1 i 2 oraz 134 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98 poz.634 ze zm). podlegało uchyleniu, stąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.