Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] (dalej: Stowarzyszenie, Skarżąca) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: Organ, SKO) z dnia [...].07.2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Prezydent m.st. Warszawy wszczął przeciwko Stowarzyszeniu postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z [...].05.2013 r., nr [...] oraz z [...].06.2013 r., nr [...] w związku z zobowiązaniami dotyczącymi zwrotu dotacji z 2004 r. w kwotach [...] zł i [...] zł.
Pismem z dnia [...].12.2016 r. Skarżąca zwróciła się z wnioskiem, m.in. o wystąpienie do banku o przywrócenie i odblokowanie zajętych kont.
Po rozpatrzeniu wniosku, Prezydent m.st. Warszawy postanowieniem z dnia [...] 01.2017 r., nr [...] orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniosku w części dotyczącej wystąpienia do banku o przywrócenie i odblokowanie zajętych kont.
Postanowieniem z dnia [...].07.2017 r., nr [...] SKO uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w tym zakresie.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Organ wskazał, że Prezydent m.st. Warszawy postanowieniem z dnia [...].09.2016 r., nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniosku strony z dnia [...].08.2016 r. w części dotyczącej odblokowania konta bankowego, które zostało zaskarżone do SKO i sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta.
Ponadto wyjaśniono, że Organ nie posiada uprawnień do wystąpienia do danego banku o "przywrócenie kont bankowych" strony. Jednocześnie, zwrócono uwagę, że skoro odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego okazała się zasadna, bowiem postanowieniem z dnia [...].07.2017 r., [...] SKO utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...].01.2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, to wystarczającym było udzielenie stronie wyjaśnień na piśmie, nie zaś wydanie odrębnego orzeczenia co do wniosku strony.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z [...] lipca 2017 r., nr [...] Skarżąca zarzuciła, że Organ działał bez podstawy prawnej oraz że nie uwzględnił interesu społecznego, a także słusznego interesu Skarżącej.
W piśmie procesowym z 17.04.2018 r., profesjonalny pełnomocnik Skarżącej dodatkowo podniósł, że wniosek o podjęcie czynności względem banku należało potraktować jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i rozważyć zastosowanie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599, z późn. zm.) - dalej u.p.e.a.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Z kolei art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych decyzji.
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W ocenie Sądu, postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) - dalej k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie me może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonywał zajęć rachunków bankowych zobowiązanego w [...] Podkreślenia jednakże wymaga, że umowa prowadzenia rachunków bankowych została skutecznie wypowiedziana z dniem [...].10.2013 r. zaś Skarżąca nie posiada aktualnie konta bankowego w ww. Banku, które byłoby objęte zajęciem egzekucyjnym. Wobec powyższego, jak słusznie zauważono w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia, postępowanie w sprawie odblokowania rachunków bankowych Stowarzyszenia nie może być wszczęte.
Organ egzekucyjny nie ma również uprawnień do wystąpienia do banku w celu przywrócenia kont bankowych. Możliwości takiej nie przewiduje u.p.e.a., ani ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1988 z póź. zm.) czy też ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zm.).
Odnosząc się do zarzutów pisma procesowego z 17.04.2018 r., wskazać należy, że pozostają ono bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy, bowiem postanowieniem z dnia [...].07.2017 r., nr [...] SKO utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...].01.2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wobec odmowy umorzenia postępowania nie było konieczne wydawanie kwestionowanego rozstrzygnięcia. Jak słusznie wskazał Organ wystarczającym było udzielenie Skarżącej wyjaśnień na piśmie, np. w uzasadnieniu postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie zaś wydanie odrębnego orzeczenia co do wniosku strony.
Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną należało oddalić.