Uzasadnienie
Decyzją z dnia... czerwca 2014 roku nr... Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej: ARR) ustalił M. M. kwotę 811171,79 euro będącą równowartością 3224407,87 zł stanowiącą nienależnie pobrane środki i podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej dla odsetek od zaległości podatkowych liczonych od dnia 30 września 2011 roku do dnia zapłaty.
Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozstrzygnięciem z dnia... września 2014 roku nr... uchylił ww. decyzję w części dotyczącej określenia odsetek od nienależnie pobranych środków i ustalił stawkę do obliczenia tych odsetek na poziomie 4,5 % w stosunku rocznym.
Z obszernego uzasadnienia przywołanego rozstrzygnięcia z dnia... września 2014 roku (będącego także przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej) wynika, że było ono następstwem decyzji z dnia... grudnia 2013 roku nr... wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w G., którą uchylono decyzją (nr... wydaną przez ww. organ w dniu... września 2011 roku) w sprawie udzielonego wsparcia skarżącemu M. M. w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz odmówiono udzielenia wsparcia.
Decyzja z dnia... grudnia 2013 roku została utrzymana w mocy przez Prezesa ARR decyzją z dnia... lutego 2014 roku nr....
Jednakże w wyniku kontroli przez sądy obu instancji (sprawy o sygn. akt V SA/WA 962/14, II GSK 281/15 oraz V SA/WA 2194/16) zarówno decyzja z dnia... lutego 2014 roku nr... jak i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora OTARR w G. zostały uchylone (wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16, który stał się prawomocny). Zatem decyzja odmawiająca przyznania skarżącemu pomocy finansowej przestała istnieć w obrocie prawnym. Oznacza to, iż brak było podstaw do ustalenia skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności przynajmniej w dacie wydania zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała.
Organ odwoławczy (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) winien więc wówczas zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej ustalenia nienależnie pobranych płatności winno być bowiem poprzedzone ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy dotyczącej odmowy udzielenia skarżącemu wsparcia pierwotnie przyznanego ma mocy decyzji Dyrektora OTARR w G. z dnia... września 2011 roku nr....
Sąd podkreśla nadto, iż wyrok tut. sądu z dnia 26 października 2016 roku sygn. akt V SA/WA 2194/16 spowodował to, że w obrocie prawnym pozostała ww. decyzja z dnia... września 2011 r.
Rozpoznając ponownie sprawę ustalenia skarżącemu nienależnie pobranych środków organ będzie miał na uwadze to że decyzja w tej kwestii będzie mogła zostać podjęta po uprzednim prawomocnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji mocą której środki te przyznano.
To o czym mowa powyżej nienależnie od argumentów przywołanych w skardze M. M. (z dnia... listopada 2014 r.) skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji jak i decyzji która ją poprzedzała.
Podstawą wyroku jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 ppsa. Na koszty zasądzone na rzecz skarżącego składały się: uiszczony wpis od skargi w kwocie 32245 zł, koszty zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 7200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnika w kwocie 17 zł.