Uzasadnienie
W dniu 29 kwietnia 2016 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: "Oddział") wpłynął wniosek Skarżącego o przyznanie pomocy na działanie "Inwestycje w środki trwale", podziałanie: "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach", typ: "Modernizacja gospodarstw rolnych" objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Wnioskowi został nadany numer [...] (dalej: "Wniosek").
Pismem z dnia 7 listopada 2016 r. Organ poinformował Skarżącego, iż jego Wniosek złożony w Oddziale zawiera zapotrzebowanie na środki finansowe przekraczające wysokość limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na to poddziałanie.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Agencja po rozpatrzeniu Wniosku w ramach działania "Inwestycje w środki trwałe" poddziałanie "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 2a Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1755, dalej: "rozporządzenie w sprawie limitów") w związku z § 19 ust. 1 i § 35b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu Modernizacja gospodarstw rolnych w ramach poddziałania Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1371 ze zm., dalej jako "rozporządzenie wykonawcze") poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy oraz pouczyła Skarżącego o trybie zaskarżania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2017 r. Skarżący złożył skargę na odmowę przyznania pomocy z dnia [...] sierpnia 2017 r.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, iż nie zgadza się z decyzją ARiMR o odrzuceniu mojego wniosku, ponieważ złożony przeze niego wniosek nie został w ogóle rozpatrzony.
Strona podniosła, iż nie otrzymała do tej pory żadnej informacji ze strony ARiMR, która określałaby chociażby konieczną ilość uzyskanych przeze niego punktów, które umożliwiłyby uzyskanie pomocy lub zgodność planowanych przeze mnie inwestycji z założeniami programu oraz wskazała, że do tej pory nie korzystał z żadnych programów dofinansowania, wszelkie inwestycje w gospodarstwie przeprowadził za pomocą środków własnych. Ponadto, będąc jeszcze "Młodym Rolnikiem" powinien uzyskać minimum 3 pkt, a wg. rozporządzenia wnioski, które uzyskały więcej niż 1,5 pkt powinny być rozpatrzone.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 1). Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.
Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt, (...) albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 562, z późn.zm.), Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stanowi § 2a rozporządzenia w sprawie limitów w związku z § 19 ust. 1 i § 35b rozporządzenia wykonawczego.
Zgodnie z treścią § 2a rozporządzenia w sprawie limitów podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy finansowej, których wnioski złożone w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych", zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w załączniku do rozporządzeniem w sprawie limitów wysokość odpowiedniego limitu środków, w dniu następującym po dniu, w którym upływa termin na wezwanie do zawarcia umowy, to Agencja, jako podmiot właściwy informuje w formie pisemnej wnioskodawców, o odmowie przyznania tej pomocy z podaniem jej przyczyn. Termin na wezwanie podmiotu ubiegającego się przyznanie pomocy do zawarcia umowy wynosi 11 miesięcy od dnia podania do publicznej wiadomości informacji o kolejności przysługiwania pomocy, która podana została do publicznej wiadomości w dniu 28 lipca 2016 r. (§ 19 ust. 1 i § 35b rozporządzenia wykonawczego).
O kolejności przysługiwania pomocy na operację wskazaną w § 4 ust. 1 pkt 1) lit. d rozporządzenia wykonawczego decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru zawartych w § 16 ust. 5 powyższego rozporządzenia.
Z informacji przekazanych przez Agencję w odpowiedzi na skargę wynika, iż Skarżący w wyniku przeprowadzonej przez Agencje wstępnej weryfikacji Wniosku otrzymał 4,2705 punktów, a co za tym idzie Wniosek Skarżącego znalazł się na pozycji nr [...] w konsekwencji wnioskowana operacja planowana do zrealizowania przez Skarżącego za pomocą środków finansowych uzyskanych z pomocy znalazła się poza limitem środków wynikających z rozporządzenia w sprawie limitów.
Sąd wskazuje, iż tryb oraz przesłanki nadawania punktów podmiotom wnioskującym o przyznanie pomocy zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym w § 16 oraz § 17. Zgodnie z § 17 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana od operacji, która uzyskała największą liczbę punktów, do operacji, która uzyskała najmniejszą liczbę punktów. Ponadto, zgodnie z § 18 ust, 2 rozporządzenia wykonawczego, jeżeli dane zawarte we Wniosku mające wpływ na ustalenie kolejności przysługiwania pomocy ulegną zmianie, dokonuje się aktualizacji informacji o kolejności przysługiwania pomocy wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że pomoc przysługuje w dalszej kolejności niż pierwotnie ustalona.
Wbrew twierdzeniom Skarżącego, iż nie otrzymał do tej pory żadnej informacji ze strony ARiMR, która określałaby chociażby konieczną ilość uzyskanych przez niego punktów, po opublikowaniu listy rankingowej z dnia 28 lipca 2016 r. Agencja w dniu 7 listopada 2016 r. wstępnie poinformowała Skarżącego, że złożony przez niego Wniosek zawiera zapotrzebowanie na środki finansowe przekraczające wysokość limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na to poddziałanie.
W piśmie tym Skarżący został również poinformowany, że Agencja odmówi przyznania pomocy, gdy przygnanie pomocy finansowej w ramach limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w Programie nie będzie możliwe do ostatniego dnia dziesięciomiesięcznego terminu liczonego od dnia opublikowania na stronie ARiMR informacji o kolejności przysługiwania pomocy, lub w trakcie weryfikacji wniosku okaże się, iż nie spełnia on kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Agencja w terminie wynikającym z § 19 ust. 1 w związku z § 35b rozporządzenia wykonawczego dokonała weryfikacji Wniosku, przyznając Skarżącemu punktację zgodnie z przesłanki nadawania punktów podmiotom wnioskującym o przyznanie pomocy wskazanym w § 16 rozporządzenia wykonawczego.
Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd podkreśla, iż Skarżący będąc "Młodym Rolnikiem" otrzymał przewidziane 3 pkt, a jego wniosek został rozpatrzony. Niemniej jednak Skarżący uzyskał ostatecznie liczbę punktów w wysokości 4,2705 zajmując pozycje na liście nr [...] tj. [...] miejsc poza limitem środków przeznaczonych na pomoc finansową ([...] pozycji za ostatnim mieszczącym się w limicie środków wnioskodawcą ubiegającym się o pomoc - pozycja nr 981).
Jak wskazał organ w odpowiedzi na skargę w wyniki aktualizacji listy na skutek comiesięcznego ustalenia limitu obliczonego zgodnie z ustalonym kursem euro dla danego, który spowodował, że kwota dostępnego limitu w złotych uległa zmianie Skarżący przy braku zmian pod względem merytorycznym we Wniosku zachował liczbie punktów w wysokości 4,2705 jego pozycja na liście uległa podwyższeniu o 6 pozycji z miejsca nr [...] na pozycje nr [...], jednakże nie spowodowało to w dalszym ciągu osiągnięcia przez Skarżącego pozycji mieszczącej się w limicie środków pomocowych, ponieważ ostatni wnioskodawca mieszczący się w limicie środków znalazł się na pozycji 1001.
Należy wskazać, że pozycje na listach rankingowych ulegają zmianie w wyniku zwolnienia środków finansowych zarezerwowanych dla pomiotów ubiegających się o przyznanie pomocy, które posiadały wyższa liczbę punktów lub gdy comiesięczne ustalenie limitu obliczonego zgodnie z comiesięcznym kursem euro spowoduje zwiększenie kwoty limitu środków, jednakże Skarżący z pozycji [...] znalazł się na wyższej pozycji tj. pozycji [...] będącej jednak nadal poza limitem środków.
Skoro wniosek Skarżącego z uwagi, iż zarówno na liście z dnia 26 czerwca 2017 r. jak i liście rankingowej z dnia 3 lipca 2017 r. opublikowanej przez Agencję na stronach internetowych ARiMR znajdował się poza pulą środków przeznaczonych na wnioskowaną operację/limitem środków, to Agencja zobligowana była do odmowy przyznania pomocy Skarżącemu na podstawie § 2a rozporządzenia w sprawie limitów oraz § 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Agencja poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy, gdyż termin na wezwanie do zawarcia umowy upłynął w dniu 28 czerwca 2017 r., a złożony przez Skarżącego Wniosek zawierał zapotrzebowanie na środki przekraczające ich ilość określoną w załączniku - "Załącznik Wysokość limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań" rozporządzenia w sprawie limitów środków.
Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy wskazującego na dużą liczbę wniosków odrzuconych ze względu na brak środków, skoro limit środków dla operacji typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" na lata 2014-2020 nie został wyczerpany, a w harmonogramie ogłoszonym przez MRiRW przewidziany jest kolejny nabór na obszar "D" w I kwartale 2018 r., Sąd zauważa, iż w odpowiedzi na skargę organ administracji wyjaśnił, że w ramach PROW 2014-2020 cyklicznie ogłaszane są nabory na poszczególne działania, poddziałania i typy operacji, a terminy na rozpatrzenie wniosków określają przepisy szczegółowe zawarte w rozporządzeniach wykonawczych.
Jednocześnie, przywołane wyżej rozporządzenie w sprawie limitów w przypadku obszaru "D" (związanego z racjonalizacją technologii produkcji, wprowadzeniem innowacji, zmianą profilu produkcji, zwiększeniem skali produkcji, poprawą jakości produkcji lub zwiększeniem wartości dodanej produktu) wyraźnie wskazuje kwotę środków przewidzianych wyłącznie na nabór z roku 2016.
Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku Skarżącego według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 4,2705 o czym Skarżący został poinformowany w zaskarżonym akcie. Skutkowało to, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy, odmową przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej. Skarżący nie kwestionował przyznanej punktacji za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonej czynności.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i oddalić skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.