Uzasadnienie
W. L. zastępowany przez radcę prawnego L. H. złożył w ustawowym terminie za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2011r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".
W treści odpowiedzi na skargę z 23 stycznia 2012r. organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Organ wskazał, że nie rozpatrzył całego materiału dowodowego w sprawie, zatem przywrócenie wniosku o dofinansowanie do ponownej weryfikacji jest w swych skutkach tożsame z uchyleniem zaskarżonego aktu o odmowie przyznania prawa pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 w/w ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego.
W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi.
W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Jeśli postanowienie o umorzeniu postępowania zapadnie na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.), Sąd ma obowiązek orzec o kosztach należnych skarżącemu z urzędu (vide Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek).
Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 200 złotych oraz poniósł koszty wynagrodzenia dla radcy prawnego z wyboru. W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty 440 złotych. Stawki wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349). Przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c wspomnianego rozporządzenia określa szczegółowo podstawę obliczania stawek minimalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym w I instancji, które wynoszą w przedmiotowej sprawie -240 złotych.
Sąd zasądził koszty zastępstwa procesowego według stawek minimalnych, gdyż w razie wyeliminowania decyzji w trybie samokontroli, co skutkuje następnie umorzeniem postępowania sądowego, wkład pracy pełnomocnika będzie mniejszy niż w razie rozstrzygania sprawy na rozprawie - pogląd wyrażony przez NSA w postanowieniu z dnia 30 września 2004 r. o sygn. akt FZ 345/04 oraz w postanowieniu z 17 marca 2009 r. o sygn. akt I GZ 3/09.
W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. A o zwrocie kosztów orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.