Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Miasta P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów z [...] lipca 2019 r. nr [...] uchylająca w całości decyzję Wojewody L. z dnia [...] lipca 2018 r. znak: [...] w sprawie zwrotu przez Miasto P. kwoty 35 443,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z tytułu dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości na utworzenie baz danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu dla drugiego etapu prac obejmującego 23 obręby ewidencyjne miasta oraz orzekająca o zwrocie przez Miasto P. kwoty 15 707,00 zł, z tytułu dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości na utworzenie baz danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu dla drugiego etapu prac obejmującego 23 obręby ewidencyjne miasta, wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 17 maja 2018 r., tj. od dnia otrzymania stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu 19 września 2017 r. Geodeta Miasta, Kierownik Referatu Geodezji, Kartografii i Katastru, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, wystosował pismo do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego, znak: [...], z prośbą o przeniesienie przyznanych środków, w kwocie 84 000 zł z § 2110 do § 6259. Prośbę uzasadnił okolicznością, iż jedno z zadań, na które została przyznana dotacja (dostawa bazy GESUT) otrzymało dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.
Po wymianie dodatkowej korespondencji i uzyskaniu stosownej zgody Ministra Rozwoju i Finansów, decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...], Wojewoda [...] wprowadził zmiany w budżecie na 2017 r, w części [...] - województwo [...] dz. [...], rozdz. [...], poprzez przeniesienie kwoty 68 293 z § 2110 do § 6259 oraz kwoty 15 707 zł do § 6250. W treści decyzji Wojewoda zaznaczył, że kwota 68 293 jest przenoszona z przeznaczeniem na wydatki kwalifikowalne, a kwota 15 707 zł na wydatki niekwalifikowalne. O dokonanych zmianach, Wojewoda poinformował Prezydenta pismem z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...].
W dniu 18 grudnia 2017 r., Wykonawca przedmiotowego zadania wystawił fakturę VAT dotyczącą dostawy bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), na kwotę 269 370,00 zł. Zgodnie z opisem faktury, sporządzonym przez beneficjenta dotacji, wydatki kwalifikowalne - wkład Unii Europejskiej poniesiono w kwocie 186 150,00 zł, w § 6057, wydatki kwalifikowalne - wkład krajowy, własny - w kwocie 32 850,00, w § 6059, natomiast koszty niekwalifikowalne dotyczące projektu - w kwocie 50 370,00, w § 6059N.
W dniu [...] lipca 2018 r. Wojewoda [...] wydał decyzję znak [...], w której orzekł o zwrocie przez Miasto [...] kwoty 35 443,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 17 maja 2018 r., z tytułu dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości na utworzenie baz danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu dla drugiego etapu prac obejmującego 23 obręby ewidencyjne miasta. Uzasadniając ww. rozstrzygnięcie, Wojewoda wskazał, że jednostka samorządu terytorialnego dokonała wydatków niezgodnie z decyzją Wojewody [...]. Wojewoda uznał, że beneficjent powinien zwrócić kwotę 35 443 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą przyznaną na wydatki niekwalifikowalne (68 293 zł), a wydatkowaną na ten cel (32 850 zł), jako pobraną w nadmiernej wysokości.
W dniu 1 sierpnia 2018 r. Prezydent Miasta [...] złożył odwołanie od ww. decyzji Wojewody Ł., znak [...] z [...] lipca 2018 r. Prezydent zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów:
- 1) art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, z póżn. zm.); dalej: "u.f.p.", poprzez błędną jego wykładnię, polegająca na nieuzasadnionym uznaniu, iż dotacja celowa przyznana na realizację zadania zleconego z dziedziny geodezji i kartografii pobrana została w wysokości wyższej niż niezbędna na dofinansowanie dotowanego zadania;
- 2) Art. 7, 7a, 80, 81a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", poprzez:
- - nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, to jest pominięcie faktu, iż Wojewoda w ramach wydawania decyzji znak [...] z dnia [...] listopada 2017 r. błędnie ustalił wysokość wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych objętych dotacją - wydając tę decyzję Wojewoda uniemożliwił pełne wydatkowanie przyznanych środków, co stanowi naruszenie art. 49 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1530, z póżn. zm.); dalej: "u.d.j.s.t.", zgodnie z którym dotacje celowe powinny być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonywanie zadań,
- - zastosowanie wykładni przepisów niekorzystnej dla Miasta [...], której skutkiem, wbrew obowiązującym zasadom, jest konieczność finansowania zadania zleconego z zakresu administracji rządowej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, a nie z budżetu państwa, pozostającego w dyspozycji Wojewody.
Na tej podstawie, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., Prezydent wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji w całości.
W dniu [...] lipca 2019 r. Minister Finansów, po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta [...], wydał decyzję nr [...], uchylającą w całości zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2018 r. znak: [...] oraz orzekającą o zwrocie środków w wysokości 15 707,00 wraz z odsetkami, z przyczyny pobrania dotacji celowej w nadmiernej wysokości.
W uzasadnieniu Minister Finansów stwierdził, iż organ pierwszej instancji słusznie ustalił, iż doszło do pobrania środków w nadmiernej wysokości, nieprawidłowo jednak określił kwotę do zwrotu: powinna ona wynosić 15 707,00 zł, a nie 35 443,00 zł.
Minister Finansów wskazał, że Strona wydatkowała powyższe środki w całości w § 605 z czwartą cyfrą (wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych), wszystkie z czwartą cyfrą "9", przy czym: na wydatki kwalifikowalne - wkład krajowy, własny - 32 850,00 zł, na wydatki niekwalifikowalne dotyczące projektu - kwotę 50 370,00 zł (ujętą w § 6059). Oznacza to, że środki zostały wydatkowane w proporcji innej, niż wynikałaby z decyzji Wojewody z 15 listopada 2017 r. W ocenie Ministra Finansów, kierując się wskazaniem zawartym w opisie paragrafów klasyfikacji należało przyjąć, że beneficjent dotacji - Miasto [...] - powinien wydatkować tę dotację w następujący sposób: 68 293 zł w odpowiednim paragrafie wydatkowym z czwartą cyfrą "9" (czyli na współfinansowanie programów i projektów...), natomiast 15 707 zł w odpowiednim paragrafie wydatkowym, z czwartą cyfrą "0" (czyli na inne wydatki).
Minister Finansów stwierdził, iż skoro środki powinny być wydatkowane zgodnie z decyzjami wydanymi w oparciu o art. 148 pkt 1, 149 ust. 1, 170 ust. 1 i 171 ust. 1 ufp, a informacja o przeznaczeniu i sposobie wydatkowania środków zawarta jest w przytoczonych tam podziałkach klasyfikacji budżetowej, za nieprawidłowo pobrane należało uznać środki w kwocie 15 707 zł, w paragrafie z czwartą cyfrą "0", czyli na wydatki inne, niż współfinansowanie projektu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Miasto [...] wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciło, iż została wydana z naruszeniem przepisów:
- - art. 169 ust. 2 u.f.p. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na nieuzasadnionym uznaniu, iż dotacja celowa przyznana na realizację zadania zleconego z dziedziny geodezji i kartografii pobrana została w wysokości wyższej niż niezbędna na dofinansowanie dotowanego zadania;
- - art. 7, 7a, 80, 81a § 1 k.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, to jest:
- - przyjęcie przez Ministra Finansów w ramach przeprowadzonego postępowania, iż kwota dotacji udzielonej przez Wojewodę [...] w wysokości 15 707,00 zł, przeznaczona została na "inne wydatki" nie związane z realizacją dotowanego zadania w ramach projektu "E-geodezja w [...]...",
- - stwierdzenie, iż Wojewoda [...]i w prawidłowy sposób określił wysokości wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych objętych dotacją,
- - ustalenie przez Ministra Finansów, iż dotacja celowa udzielona została przez Wojewodę [...] w prawidłowy sposób, umożliwiający pełne i terminowe wykonanie zlecanych zadań.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działania organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonując kontroli działania organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania Sąd nie stwierdził, że doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź by dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 148 pkt 1 u.f.p., w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej dysponenci części budżetowych przekazują jednostkom samorządu terytorialnego informacje o kwotach dotacji celowych, dotacji na zadania z zakresu administracji rządowej, zadania inspekcji i straży, dotacji na realizację zadań własnych oraz o kwotach dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego, określonych w ustawie budżetowej.
Jak wynika z art. 39 ust. 1 u.f.p., dochody publiczne, wydatki publiczne i przychody, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 5, oraz środki, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, klasyfikuje się, z zastrzeżeniem ust. 2,według: (pkt 1) działów i rozdziałów - określających rodzaj działalności; (pkt 2) paragrafów - określających rodzaj dochodu, przychodu lub wydatku oraz środków, o których mowa w art. 5
Art. 170 ust. 1 u.f.p. stanowi, że zmiany kwot dotacji celowych na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego mogą następować w terminie do dnia 15 listopada roku budżetowego, a zmiany kwot dotacji na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego - do dnia 30 listopada roku budżetowego. Zgodnie zaś z art. 171 ust. 1 i 2 u.f.p., dysponenci części budżetowych mogą dokonywać przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków, z zastrzeżeniem ust. 5, w ramach danej części i działu budżetu państwa (ust. 1), przeniesienie polegające na zmniejszeniu lub zwiększeniu wydatków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wymaga zgody ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, z zastrzeżeniem art. 194 ust. 5 i 6 (ust. 2).
Stosownie do art. 149 ust. 1 u.f.p., dotacje celowe na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami są przekazywane jednostce samorządu terytorialnego przez wojewodę w terminie umożliwiającym pełne i terminowe wykonywanie zadań. Analogicznie, zgodnie z art. 49 ust. 1 u.d.j.s.t., jednostka samorządu terytorialnego wykonująca zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami otrzymuje z budżetu państwa dotacje celowe w wysokości zapewniającej realizację tych zadań. Zgodnie z jego ust. 4, dotacje celowe, o których mowa w ust. 1, są przekazywane przez wojewodów, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej, na zasadach określonych w odrębnych przepisach, natomiast jak stanowi ust. 5, dotacje celowe, o których mowa w ust. 1, powinny być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonanie zlecanych zadań. Zgodnie z art. 168 ust. 4 zdanie pierwsze u.f.p., wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona.
W decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r., w sprawie podziału kwot dochodów i wydatków określonych w ustawie budżetowej na rok 2017 dla części 85/10 - Województwo [...], Wojewoda [...] przekazał kwotę 286 488 000 zł na zadania bieżące (§ 2110, 2160) oraz inwestycje i zakupy inwestycyjne (§ 6410) z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez powiaty, w tym zadania inspekcji i straży. Zgodnie z załącznikiem nr 13 do ww. decyzji, Miasto [...]otrzymało na ten cel (wyłączając zadania inspekcji i straży) w dziale 710 (działalność usługowa), rozdziale 71012 (zadania z zakresu geodezji i kartografii) § 2110 (dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez powiat) kwotę 84 000 zł.
Należy wyjaśnić, iż w decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., Wojewoda [...]i wprowadził zmiany w budżecie na 2017 r w części 85/10 - województwo [...], w dziale 710, rozdziale 71012, przenosząc ww. kwotę z § 2110 do § 625 z czwartą cyfrą (Dotacje celowe w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 5 lit. a i b ustawy, lub płatności w ramach budżetu środków europejskich, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego), z czego kwotę 15 707 zł do § 6250 i kwotę 68 293 zł do § 6259. O dokonanych zmianach Wojewoda poinformował Prezydenta Miasta [...] pismem z dnia 17 listopada 2017 r.
Zgodnie z załącznikiem 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1053, z póżn. zm.), "klasyfikacja paragrafów dochodów, przychodów i środków jest czterocyfrowa. Czwartą cyfrą jest zero lub niżej wymieniona odpowiednia cyfra". Jak wynika z zamieszczonego niżej opisu cyfry "9", paragraf z czwartą cyfrą "9" stosuje się do współfinansowania programów i projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy, z wyłączeniem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, pkt 5 lit. c i d oraz pkt 6 ustawy. Zgodnie z objaśnieniem, symbol ten stosuje się do oznaczenia wydatków ponoszonych w trakcie realizacji przedsięwzięć finansowanych ze środków pochodzących z budżetu UE, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy, z wyłączeniem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, pkt 5 lit. c i d oraz pkt 6 ustawy (do których stosowana jest czwarta cyfra 6 lub 2), stanowiących krajowy wkład publiczny w realizację programu lub projektu.
Źródłem finansowania tych wydatków mogą być na przykład środki pochodzące z budżetu państwa (z wyłączeniem środków otrzymanych z tytułu pożyczki na prefinansowanie) bądź środki własne jednostek sektora finansów publicznych.
Istotne jest, iż w kontrolowanej sprawie Wojewoda sprecyzował w decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] oraz następującym po niej piśmie z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...], że kwota 68 293 zł, ujęta w § 6259, to środki na wydatki kwalifikowalne, a kwota 15 707 zł, ujęta w § 6250 - na wydatki niekwalifikowalne, stanowiące 23% podatek VAT.
Miasto [...] wydatkowało powyższe środki w całości w § 605 z czwartą cyfrą (wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych), wszystkie z czwartą cyfrą "9", przy czym: na wydatki kwalifikowalne - wkład krajowy, własny - 32 850,00 zł, na wydatki niekwalifikowalne dotyczące projektu - kwotę 50 370,00 zł (ujętą w § 6059). Oznacza to, że środki bezspornie zostały wydatkowane w proporcji innej, niż wynikałaby z decyzji Wojewody z [...] listopada 2017 r. Niezgodność dotyczy bowiem zarówno zastosowania czwartej cyfry klasyfikacji budżetowej, jak i podziału środków pomiędzy wydatki kwalifikowalne i niekwalifikowalne.
Podkreślenia wymaga, iż decyzja Wojewody z [...] listopada 2017 r. została wydana w trybie art. 170 ust. 1 oraz 171 ust. 1 i 2 u.f.p. Zgodnie z treścią decyzji. Wojewoda wprowadził zmiany w budżecie zgodnie z zawartym w treści decyzji zestawieniem oraz załącznikami do decyzji: nr 1 - zmiany w planie wydatków na 2017 rok; nr 2 - zmiany w wysokości dotacji celowych na 2017 r. (...). W zestawieniu - w formie tabelarycznej - zawarto, w dz. 710, rozdz. 71012, zmniejszenie w § 2110 na kwotę 84 000 zł i zwiększenie w § 6250 na kwotę 15 707 zł oraz w § 6259 na kwotę 68 293 zł. Analogiczna jest treść załączników nr 1 i 2. Należy zatem traktować ww. dyspozycję jako treść decyzji Wojewody. Dyspozycja ta - w formie tabelarycznej znalazła się również w piśmie do Prezydenta Miasta [...] z dnia 17 listopada 2017 r.
Należy zauważyć że beneficjent otrzymał kwotę 68 293 zł w paragrafie z czwartą cyfrą "9", czyli na "współfinansowanie programów i projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy [ufp]", natomiast 15 707 zł w paragrafie z czwartą cyfrą "0", czyli na pozostałe wydatki - inne, niż klasyfikowane z czwartą cyfrą 1-9. Kierując się wskazaniem zawartym w opisie paragrafów klasyfikacji należy zatem przyjąć, że Miasto [...] powinno wydatkować tę dotację w następujący sposób: 68 293 zł w odpowiednim paragrafie wydatkowym z czwartą cyfrą "9" (czyli na współfinansowanie programów i projektów...), natomiast 15 707 zł w odpowiednim paragrafie wydatkowym, z czwartą cyfrą "0" (czyli na inne wydatki). Beneficjent wydatkował jednak kwotę dotacji w następujący - odmienny od wynikającego z decyzji - sposób: kwotę 32 850 zł w § 6059 - na "wydatki kwalifikowalne - wkład krajowy, własny" oraz kwotę 50 370 zł w § 6059N - na "koszty niekwalifikowalne dotyczące projektu". Beneficjent nie wydatkował żadnych środków w § 6050.
W ocenie Sądu, Minister zasadnie wywodzi, iż w sytuacji, w której wojewoda udziela dotacji jednostce samorządu terytorialnego na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w trybie art. 148 i 149 u.f.p., cel na jaki dotacja została przyznana, jej przeznaczenie i wysokość wynika z czynności dysponenta - przybierających formę decyzji - wydawanych w oparciu o przywołane art. 148 i 149 u.f.p., a także - w przypadku konieczności zmian - art. 170 i art. 171 u.f.p. Szeroko rozumiane przeznaczenie określane jest przede wszystkim poprzez wskazanie odpowiedniej klasyfikacji budżetowej.
W przedmiotowej sprawie przeznaczeniem dotacji była działalność usługowa (dział 710), zadania z zakresu geodezji i kartografii (rozdział 71012), po zmianach: dotacje celowe w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 5 lit. a i b ustawy [ufp], lub płatności w ramach budżetu środków europejskich, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego (§ 625).
Podkreślenia wymaga, iż środki były wydatkowane na zadania i cele określone w ww. podziałkach klasyfikacji, w prawidłowym § 605 (wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych). Z uwagi na powyższe nie mamy w rozpoznawanej sprawie do czynienia z naruszeniem art. 168 ust. 4 u.f.p. (wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona), a w konsekwencji powyższych ustaleń, nie mamy do czynienia z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.f.p.
Jednocześnie, beneficjent dotacji wydatkował ją w sposób odmienny od wynikającego z opisu paragrafów, w których dotacja była udzielona. W myśl art. 169 ust. 2 u.f.p., dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Skoro zatem wszystkie wydatki beneficjenta były związane z projektem (taki wniosek wynika z zastosowania czwartej cyfry "9"), bezzasadne było pobranie przez beneficjenta kwoty przeznaczonej na wydatki niezwiązane z projektem. Należy tę kwotę (15 707 zł, ujętą § 6250) uznać za pobraną w wysokości wyższej, niż niezbędna na dofinansowanie dotowanego zadania, a zatem za pobraną w nadmiernej wysokości.
Należy odnieść się także do informacji zawartej w treści decyzji Wojewody z [...] listopada 2017 r. oraz treści pisma do beneficjenta z dnia 17 listopada 2017 r., znak: [...], zgodnie z którą kwota 68 293 zł, ujęta w § 6259, to środki na wydatki kwalifikowalne, a kwota 15 707 zł, ujęta w § 6250 - na wydatki niekwalifikowalne, stanowiące 23% podatek VAT - która stanowiła podstawę rozstrzygnięcia Wojewody w pierwszej instancji. Przyjęcie stanowiska, iż informacja ta przesądza o przeznaczeniu środków dotacji prowadziłoby do konkluzji zbieżnej z treścią decyzji Wojewody z[...] lipca 2018 r. - zgodnie z którą skarżące Miasto pobrała w nadmiernej wysokości kwotę 35 443,00 zł (różnica pomiędzy kwotą przyznaną na wydatki kwalifikowalne - 68 293,00 zł - a wydatkowaną na ten cel - 32 850 zł).
Powyższe stanowisko nie może jednak zostać zaaprobowane - dokonywana w tym zakresie ocena winna bowiem w pierwszej kolejności uwzględniać kwestię, czy środki zostały pobrane i wydatki dokonane zgodnie z opisem jednostek klasyfikacji budżetowej. Ewentualne inne informacje zawarte w decyzji o przeniesieniu (w tym przypadku określenie podziału kwot na wydatki kwalifikowalne i niekwalifikowalne), stanowiące jej część opisową, mają jedynie charakter wyjaśnienia i nie powinny być traktowane jako przesądzające dla oceny, czy mamy do czynienia z nieprawidłowym pobraniem czy wykorzystaniem środków. Organ odwoławczy trafnie przyznał zatem pierwszeństwo dyspozycji zawartej w zestawieniu tabelarycznym, polegającej na przeniesieniu kwot między paragrafami wydatków.
Jak wskazywała m.in. Regionalna Izba Obrachunkowa w L w piśmie z dnia 28 lutego 2018 r. do Prezydenta Miasta [...], wydatki niekwalifikowalne, w tym w szczególności VAT, jeżeli są objęte umową o dofinansowanie projektu, należy ujmować w paragrafach z czwartą cyfrą "9". Beneficjent wydatkował wszystkie środki zgodnie z tą zasadą (w paragrafach z czwarta cyfrą "9"). Jednocześnie, należy zauważyć, że beneficjent nie wydatkował kwoty 15 707 zł w paragrafie z czwartą cyfrą "0" - tak jak wynikałoby to z podziału przewidzianego w decyzji - kwota ta została natomiast wydatkowana wraz z pozostałą częścią dotacji w paragrafie z czwartą cyfrą "9'".
Podsumowując: skoro środki powinny być wydatkowane zgodnie z decyzjami wydanymi w oparciu o art. 148 pkt 1, 149 ust. 1, 170 ust. 1 oraz 171 ust. 1 u.f.p., a informacja o przeznaczeniu i sposobie wydatkowania środków zawarta jest w przytoczonych tam podziałkach klasyfikacji budżetowej, należy uznać, że pobranie i wydatkowanie kwestionowanych przez Wojewodę środków (35 443, 00 zł) przez Miasto [...] na koszty dotyczące projektu i w paragrafie oznaczonym czwartą cyfrą zgodną z ww. decyzjami jest prawidłowe. Za nieprawidłowo pobrane należy natomiast uznać środki w kwocie 15 707 zł, w paragrafie z czwartą cyfrą "0", czyli na wydatki inne, niż współfinansowanie projektu.
Za niezasadne uznać należy zarzuty skarżącego. Należy zauważyć, iż Minister Finansów w skarżonej decyzji nie negował okoliczności, że środki dotacji wykorzystano na dofinansowanie zleconego zadania, ani że środki były na to dofinansowanie niezbędne. Przyczyną dochodzenia zwrotu środków nie jest ich wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem - jak podkreślono w decyzji, "środki były wydatkowane na zadania i cele określone w ww. podziałkach klasyfikacji, w prawidłowym § 605 (wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych)". Wśród przyczyn dochodzenia zwrotu środków nie znalazł się także brak zasadności do ubiegania się o dotację - organ II instancji nie kwestionował podstaw merytorycznych do występowania o udzielenie dotacji.
Należy także podkreślić, że okoliczność, iż dotowana inwestycja została zrealizowana oraz cel zadania został osiągnięty nie oznacza, że żaden wydatek w ramach tego zadania nie może zostać zakwestionowany jako nieprawidłowy.
Należy ponownie zwrócić uwagę, że beneficjent dotacji wydatkował ją w sposób odmienny od wynikającego z opisu paragrafów, w których dotacja była udzielona (zamiast wydatkować ją w paragrafie z czwartą cyfrą "0", kwotę 15 707 zł wydatkował w paragrafie z czwartą cyfrą "9"). Należało zatem tę kwotę (15 707 zł, ujętą w § 6250) uznać za pobraną w wysokości wyższej, niż niezbędna na dofinansowanie dotowanego zadania, a zatem za pobraną w nadmiernej wysokości.
Powyższe argumenty uzasadniały zastosowanie art. 169 ust. 2 u.f.p. i żądanie zwrotu ww. dotacji w części jako pobranej w nadmiernej wysokości. Niezasadny jest zatem zarzut błędnej wykładni ww. przepisu.
Odnosząc się do kwestii zalecenia stosowania paragrafu wydatkowego z czwartą cyfrą "9" dla wszelkich wydatków objętych umową o dofinansowanie projektu, wyrażonego w pismach: Ministerstwa Finansów z dnia 3 stycznia 2018 r., znak: [...] oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. z dnia 28 lutego 2018 r. należy podkreślić, że zalecenie to nie może być wykorzystane na poparcie tezy, jakoby prawidłowe było wydatkowanie środków niezgodnie z podziałem wyrażonym w decyzji Wojewody o przeniesieniu środków. Zalecenie zawarte w ww. pismach stanowi jedynie opinię - co zostało zresztą zaznaczone w piśmie RIO - i nie może zostać wykorzystane jako uzasadnienie pobrania i wydatkowania środków w sposób odmienny od określonego przez dysponenta w trybie art. 148 i 149 oraz art. 170 i art. 171 u.f.p.
Należy podkreślić, że informacja o przeniesieniu, odzwierciedlająca treść decyzji Wojewody z dnia [...] listopada 2017 r. znalazła się w piśmie do beneficjenta z dnia 17 listopada 2017 r. Zarzut skarżącego o pomijaniu powyższych okoliczności nie znajduje zatem potwierdzenia. Przy czym niesporne jest, że kwestia prawidłowości decyzji Wojewody z dnia [...] lipca 2017 r. nie była przedmiotem prowadzonego postępowania. Natomiast okoliczność, iż zmiany kwot dotacji celowych na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego mogą następować w terminie do 15 listopada roku budżetowego nie ma znaczenia dla prawidłowości tezy zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którą ewentualna korekta decyzji Wojewody o przeniesieniu powinna była zostać dokonana w przewidzianym trybie. Skoro korekta ta nie miała miejsca, decyzja Wojewody była wiążąca i środki nią objęte powinny były zostać wydatkowane zgodnie z podziałem przedstawionym w tabeli zamieszczonej w decyzji.
Należy ponadto podkreślić, że w sytuacji, w której beneficjent nie wskazuje wprost wszystkich elementów, które mogą okazać się istotne dla dysponenta, nie może czynić zarzutu naruszenia tego przepisu w przypadku przyjęcia przez tegoż dysponenta wartości domyślnych znajdujących oparcie w przedłożonych dokumentach. Ponadto, w przypadku tego konkretnego zadania, mieszczącego się w kategorii zakładania, aktualizacji i modernizacji geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, art. 41b ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725, z późn. zm.) zakłada możliwość finansowania z budżetu powiatu.
Za niezasadne Sąd uznał również zarzuty naruszenia procedury administracyjnej poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. W toku postępowania administracyjnego Minister podjął czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Przeprowadzono postępowanie wyjaśniające oraz umożliwiono skarżącemu zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się, co do zebranego materiału dowodowego.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.