Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 czerwca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1732/19

Uzasadnienie

W dniu [...].12.2013r. A. C. "C. H." Sp. z o.o. działając jako przedstawiciel bezpośredni Z. C. dokonała zgłoszenia celnego towaru w postaci trofeów myśliwskich: antylopa: skóra - 1 szt, nosorożec: skóra - 1 szt, róg - 2 szt sprowadzonych z R. P.A. ([...]). Wartość towaru zadeklarowano na podstawie faktury z dnia [...].01.2013r. wystawionej przez firmę "M. T.". W polu [...] (ogólna wartość faktury) wpisano kwotę 545 EUR, w polu [...]D zadeklarowano koszty transportu przywożonych towarów do miejsca wprowadzenia na obszar UE (kod [...]) w wysokości 2629,60 PLN, koszty inne (kod [...]) w wysokości 2301,60 PLN.

W związku z pismem Prokuratury Okręgowej w O. nr [...] z dnia [...].09.2017r. dotyczącym dochodzenia w zakresie naruszania w okresie od 2011 r. do 2017r. przepisów prawnych Unii Europejskiej dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi i ujawnionych nieprawidłowościach przy sprowadzaniu do Polski trofeów myśliwskich Naczelnik [...]. Urzędu C. – S. w [...]. dokonał weryfikacji zgłoszenia celnego w zakresie zadeklarowanej wartości celnej sprowadzonych trofeów myśliwskich.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Naczelnik [...] Urzędu. w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].10.2018r. ustalił prawidłowe dane zawarte w zgłoszeniu celnym dokonanym z zastosowaniem technik elektronicznego przetwarzania danych [...] z dnia [...].12.2013r. Wartość celna towarów została ustalona metodą ostatniej szansy określoną w art.31 ust. 1 WKC.

Od powyższej decyzji Pełnomocnik Strony złożył odwołanie (pismo z dnia [...].11.2018r.) wnosząc o uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Uznając bezzasadność wniesionego odwołania D I A S w W. decyzją z dnia [...] lipca 2019 r nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu własnej decyzji organ II instancji przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Do kompetencji K. A. S. należy m.in. wykonywanie zadań wynikających z zakazów i ograniczeń w obrocie towarowym z zagranicą ustanowionych w szczególności ze względu na ochronę życia i zdrowia ludzi i zwierząt, roślin, środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa międzynarodowego, dziedzictwa narodowego i środków polityki handlowej (art.2 pkt 18 ustawy o KAS).

Zadania te wykonywane są m.in. na podstawie Konwencji o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem sporządzonej w Waszyngtonie dnia 3 marca 1973 r. (Dz. U. z 1991 r., Nr 27 poz. 112). Ww. Konwencja weszła w życie dnia 1 lipca 1975 r., natomiast w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej – dnia 12 marca 1990 r.(Oświadczenie rządowe z dnia 15 stycznia 1991 r. w sprawie ratyfikacji przez Rzeczpospolitą Polską ww. Konwencji – Dz. U. z 1991 r., NR 27 poz. 113. Głównym celem tej konwencji jest redukcja lub całkowita eliminacja handlu okazami gatunków, których liczba lub stan sugerują, że niekontrolowane ich pozyskiwanie z naturalnego środowiska byłoby szkodliwe dla ich przetrwania.

W niniejszej sprawie podstawę do weryfikacji zgłoszenia stanowiło pismo Prokuratury Okręgowej w O. nr [...] z dnia [...].09.2017 r. dotyczące dochodzenia w zakresie naruszania w okresie od 2011 r. do 2017 r. przepisów prawnych Unii Europejskiej dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia i zbywanie rogów nosorożców. W toku tego postępowania ujawniono nieprawidłowości przy sprowadzaniu tego rodzaju trofeów myśliwskich. Zwrócono uwagę, iż deklarowana wartość towaru przy odprawie celnej była rażąco zaniżona(biorąc pod uwagę koszty takich polowań i opisane realia rynkowe).

W dniu 25.10.2018 r. wpłynęły do [...]. U. C. w [...]. dokumenty (udostępnione fragmenty Protokołów przesłuchań) z akt śledztwa Prokuratury Okręgowej w O. sygn. akt. prowadzonego m.in. przeciwko Z. C. podejrzanemu " o naruszanie w okresie od 2009 r. do 2017 r. przepisów prawnych Unii Europejskiej dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez oferowanie zbycia i zbywanie rogów nosorożców białych.

Z przesłanych protokołów przesłuchań wynikają szczegóły związane ze sprowadzaniem rogów nosorożców z A.. Dla organów celno-skarbowych istotne były informacje związane z deklarowanymi kosztami polowania oraz wartością trofeów nosorożca.

Z Protokołu przesłuchania Z. C. z dnia [...].07.2017 r. wynika, że koszt upolowania nosorożca wyniesie minimum 35 tys. USD, a wartość upolowanego trofeum nosorożca wycenia się na kwotę mniejszą niż 35000 USD czyli na kwotę około 130000,00 zł.

Z Protokołu przesłuchania Z. C. z dnia [...].07.2017 r. wynika,że cała wyprawa w celu pozyskania trofeum nosorożca kosztowała go około 50 tys. USD natomiast koszt odstrzału nosorożca kosztował około 35 tys. USD. Koszt rogów, które upolował ocenia na kwotę 1600 USD za jeden cal, co wg. niego daje łączną kwotę 35 tys. USD.

W związku z informacjami wynikającymi z protokołów przesłuchań Z. C. przesłanych przez P. O. w O. N. M. U. C. w W. miał uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości co do prawidłowości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości trofeów myśliwskich.

W przedmiotowej sprawie w polu 22 zgłoszenia celnego została zadeklarowana wartość transakcyjna towaru w wysokości 545 EUR na podstawie faktury z dnia [...].01.2013r. wystawionej przez firmę "M. T. ".

Firma "M. T. " jest jedną z afrykańskich firm działających w branży taksydermii. Specjalizuje się w preparacji oraz organizacji transportu trofeów myśliwskich.

Faktura wystawiona przez ww. firmę dotyczy więc przygotowania (preparacji) trofeów myśliwskich w łącznej wysokości 545,00 EUR, kosztów transportu w wysokości 300 EUR oraz opłat za dokumentację -250 EUR. Nie obejmuje natomiast wszystkich kosztów pozyskania trofeów myśliwskich.

W przedmiotowej sprawie faktura z dnia [...].01.2013 r. została wystawiona przez firmę M. T. na łączną kwotę 1095,00 EUR, co stanowi jedynie niewielki procent rzeczywistej wartości importowanych trofeów.

Okoliczności związane z wyjaśnieniem rzeczywistych kosztów wykazanych w Fakturze wystawionej przez "M. T. ". oraz informacje wynikające z protokołów przesłuchań Z. C. przesłanych przez P. O. w O. stanowiły podstawę do Zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 181 a RWKC.

Organ odwoławczy wyjaśnia, iż rezultat badania wiarygodności, ceny zadeklarowanej przez Stronę i wynikającej z dokumentów nie zawsze musi prowadzić do ustalenia rzeczywistej ceny, którą strona zapłaciła. Badanie wiarygodności wartości transakcyjnej może jedynie doprowadzić do ustalenia, że jest ona niewiarygodna w aspekcie ustalenia wartości celnej. Ustalenie innej wartości celnej aniżeli wartość transakcyjna nie jest zatem tożsame ze stwierdzeniem, że wykazana przez stronę cena była w rzeczywistości wyższa; oznacza jedynie odrzucenie wartości transakcyjnej jako podstawy wymiary cła. Przepis art.181 RWKC mówi o istnieniu uzasadnionych wątpliwości, organ celny nie jest zatem zobligowany do prowadzenia czynności dowodowych w celu ustalenia wysokości ceny transakcyjnej (vide: wyrok WSA z dnia 19.01.2012 r. – sygn. akt I SA/Ke 568/11, z dnia 20.03.2012 r.-sygn akt V SA/Wa 1934/11, wyrok NSA z dnia 14.06.2005 r.- sygn.. akt I GSK 331/05).

W niniejszej sprawie skoro zaistniały uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej wartości towaru to wartość celna sprowadzonych towarów nie mogła zostać ustalona metodą wartości transakcyjnej określonej w art. 29 WKC. W zaistniałej sytuacji obowiązkiem organów celno-skarbowych było rozważenie właściwej i możliwej do zastosowania w sprawie zastępczej metody określenia wartości celnej.

Przepis art.30 ust. 1 WKC określa metody zastępcze ustalania wartości celnej towaru oraz sekwencję ich stosowania w sytuacji, gdy wartość ta nie może zostać ustalona zgodnie z art.29 WKC w oparciu o metodę wartości transakcyjnej.

Mając powyższe na uwadze N. [...]. U. C. w [...]. ustalając wartość celną sprowadzonego towaru metodą określoną w art.31 ust.1 WKC posłużył się danymi uzyskanymi przez D. C. M. F. z O. A. K.W. (CITES) w P. (M.Ś.) kontaktującego z Organem Administracyjnym CITES w R. P. A..

Zgodnie z informacjami cena za polowanie na nosorożca białego kształtuje się na poziomie 85470,00 USD, przy czym im większe i starsze rogi tym wyższa cena za polowanie.

Do szacowania średniej wartości rogu wg władz CITES RPA należy przyjąć, iż cal (2,54 cm) rogu kosztuje 2500USD. Wyjaśniono, iż powyższe wartości należy traktować jako dolną granicę kosztu związanego z uzyskaniem trofeum, ponieważ w zależności od właściciela farmy, na której występują nosorożce i odbywa się polowanie, koszty mogą być większe. Dla przykładu dane uzyskane w wyniku konsultacji z przedstawicielem farmy " C. E. S." to:

1. - róg o długości 21-23 cali – cena 45-50 tys. EUR (cena za 1 cal wynosi ok. 2-2,3 tys. EUR
2. - róg o długości 23-26 cali- cena ok 2,5 tys. EUR za 1 cal długości rogu
3. - róg o długości 26-30 cali - cena ok 2,75 tys. EUR za 1 cal długości rogu
4. - róg o długości powyżej 30 cali – cena za trofeum wahałaby się w przedziale 100-250 tys. EUR

Do ceny za polowanie dolicza się inne koszty:

1. a) sposób ew. wyprawienia,oprawienia:
2. – pełne wyżywienie -25630 USD
3. – medalion – 4810 USD
4. – same rogi na drewnianej podstawce -1155USD
5. – bez oprawy ale zabezpieczone trofeum -1460 USD
6. b) koszt zezwolenia eksportowego CITES -250,00 USD
7. c) koszt przewozu trofeum do zabezpieczonej placówki przed wylotem to 1500 USD
8. d) koszt przewozu do miejsca docelowego – 6000USD

Z pisma tego wynika również, ze czarnorynkowa wartość rogów nosorożców (nielegalnie oferowanych do sprzedaży) waha się w przedziale od 30 000 -65 000 USD za 1 kg rogu. Przy przyjęciu średniej wagi rogu białego nosorożca 5 kg daje to kwoty rzędu 150 000 USD do 325 000 USD

Mając powyższe na uwadze N. [...]. U.. w [...]. w ww. decyzji uznał,iż w niniejszej sprawie wartość celną towaru stanowi kwota 85470,00 USD powiększona o opłaty dodatkowe (koszt CITES-u 250 USD, koszt przewozu do zabezpieczonej placówki przed wylotem 1500USD, koszt zabezpieczenia rogów 1460,00 USD, koszt wyprawienia skóry antylopy 1000 USD, koszt wyprawienia skóry nosorożca 1000 USD, oraz koszty transportu w kwocie 2692,60 PLN stanowiące 74% kosztów transportu zadeklarowanych przez spedytora.

Tymczasem faktura z dnia [...].01.2013 r. wystawiona przez firmę "M. T. ". została wystawiona na łączną kwotę 1095,00 EUR za preparację trofeów z nosorożca, antylopy, koszty transportu oraz opłatę dokumentacyjną. Za preparację trofeów nosorożca wykazano w ww. fakturze kwotę 500 EUR. tymczasem sam Z.C. w ww. protokole przesłuchania wykazał, iż

" koszt rogów, które upolował, ocenia na kwotę 1600 USD za jeden cal, co daje łączną kwotę 35 tys. USD".

Poza tym sami uczestnicy polowań określają wartość rogów nosorożca sprowadzonych z A. na kwoty od 230 000 PLN do 250 000 PLN. Wobec powyższego brak było podstaw do przyjęcia kwoty 545,00 EUR tj. 2280,66 PLN wynikającej z faktury z dnia [...].01.2013 r. wystawionej przez firmę "M.T. " za cenę faktycznie zapłaconą za sprowadzone trofea myśliwskie. W związku z powyższym brak było podstaw do podważania informacji uzyskanych przez D. C. M. F. z O.A. K. W. (CITES) w Polsce (M. Ś.) kontaktującego z Organem Administracyjnym CITES w R. P. A., a stanowiących w przedmiotowej sprawie podstawę do ustalenia wartości celnej towaru metodą ostatniej szansy określoną w art.31 WKC.

Organ odwoławczy podnosi, iż brak jest przesłanek do przyjęcia by w kwocie 85 470 USD wykazanej w piśmie M. Ś. mieściły się inne koszty nie związane z uzyskanym trofeum. Jeśli podzielimy kwotę 85 470 USD przez średnią cenę 1 cala rogu nosorożca w wysokości 2500 USD uzyskujemy 34 cale. Biorąc pod uwagę wykazaną najniższą wielkość przedniego rogu nosorożca – 21 cali (53,34 cm) oraz przyjmując średnią wielkość tylnego rogu nosorożca -13 cali (33,02 cm) należy uznać, iż wykazana kwota 85 470 USD odnosi się stricte do kosztów uzyskania trofeum nosorożca.

W przedmiotowej sprawie w polu 20 SAD zadeklarowano warunki dostawy E. T. oraz w polu 20 SAD rodzaj transportu na granicy –transport lotniczy (kod 4).

Ponadto w polu 44 SAD zadeklarowano koszty transportu poniesione do miejsca wprowadzenia na obszar Wspólnoty w wysokości 2629,60 PLN (kod 031W). Wysokość tych kosztów nie była kwestionowana przez Stronę postępowania. Zdaniem organu odwoławczego, w związku z powyższym organ I instancji doliczając do wartości celnej towaru koszty transportu towaru poniesione do granicy WE w kwocie 2629,60 PLN dokonał trafnej subsumcji istotnych dla rozstrzygnięcia norm prawnych, a wywiedzione przez organ celny pierwszej instancji wnioski należy uznać za prawidłowe.

Końcowo organ odwoławczy podniósł, że w orzecznictwie polskich sądów administracyjnych przyjmuje się,że do zastosowania art. 221 ust. 4 WKC nie jest konieczne ani stwierdzenie prawomocnym wyrokiem popełnienia czynu zabronionego, ani nawet wszczęcie postępowania karnego, lecz stwierdzenie wystąpienia czynu, który zaledwie podlega wszczęciu postępowania karnego.

Wystarczającą przesłanką do zastosowania art. 221 ust. 4 WKC jest wykazanie przez organ celny,że czyn, który spowodował powstanie długu celnego był w momencie popełnienia zagrożony przez obowiązujące przepisy sankcją karną.

Decyzję organu odwoławczego zaskarżył Z. C. zarzucając jej:

naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art.29 ust. 1, art.30 ust. 1 i 2 oraz 31 ust.1 i 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez błędne przyjęcie,że zasadne jest zastosowanie tzw.

" metody ostatniej szansy" w zakresie ustalenia wartości celnej pozyskanych przez skarżącego trofeów, w sytuacji, gdy wartością celną przywożonych materiałów jest możliwa do ustalenia w realiach niniejszej sprawy wartość transakcyjna towarów, tj. cena faktycznie zapłacona za towary, w związku z czym brak jest podstaw do zastosowania art. 31 ust. 1 WKC,co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego jego zastosowania;

naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art.31 ust.1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez ustalenie wartości celnej pozyskanych przez skarżącego trofeów w oparciu o dane, które nie są dostępne we Wspólnocie, a wyłącznie w oparciu o dane, które pozyskane miały zostać w wyniku rzekomych konsultacji O.A. K.W. (CITES) w Polsce z O. Z.K.W. (CITESD) R. P. A.;

naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art.31 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez ustalenie wartości celnej pozyskanych przez skarżącego trofeów:

1. a) na podstawie arbitralnych i nieprawdziwych wartości wynikających z pisma M, F, D, C, z dnia 10.10.2017 roku, które to uzyskane miały być rzekomo z M,Ś, – Organ,(CITES) w Polsce w związku z przeprowadzonymi konsultacjami z Organem,(CITES) w R, p, A., podczas gdy w aktach sprawy brak jest dokumentu, który potwierdzałby takowe ustalenia pochodzące bezpośrednio od tychże organów;
2. b) w oparciu o ceny towarów na rynku wewnętrznym kraju wywozu;
3. c) z przyjęciem systemu polegającego na przyjęciu na potrzeby celne wyższej z dwóch alternatywnych wartości.

naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art.187 § Ordynacji podatkowej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na:

1. a) niewyczerpującym zebraniu materiału dowodowego, a także niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym przede wszystkim niepodjęcie niezbędnych czynności zmierzających do wyjaśnienia jaka była wartość transakcyjna pozyskanych przez odwołującego w R. P. A. trofeów, będących przedmiotem zgłoszenia celnego z dnia [...].12.2013 r., w tym jakie rzeczywiste koszty poniesione zostały przez odwołującego w związku z ich pozyskaniem, a także niewyjaśnienie wielkości pozyskanych rogów nosorożca,
2. b) niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i arbitralne przyjęcie wartości celnej trofeów wyłącznie w oparciu o dane zawarte w piśmie Ministerstwa. z dnia 10.10.2017 roku, podczas gdy zgłoszenie celne dokonywane było w grudniu 2013 roku w związku z czym wartość celna ustalana powinna być w oparciu o dane z chwili dokonania zgłoszenia, zaś z pisma z dnia 10.10.2017 r. nie wynika jakiego okresu dotyczą dane zawarte w tym dokumencie, a ponadto dane te pozostają w oczywistej sprzeczności z ustaleniami poczynionymi na podstawie powszechnie dostępnych źródeł w postaci stron internetowych, na które powołuje się w uzasadnieniu decyzji organ celno-skarbowy;

naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art.188 § Ordynacji podatkowej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a polegające na uchybieniu żądaniu skarżącego o zwrócenie się przez organ do "M T " o dostarczenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy;

naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art.191 § Ordynacji podatkowej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i uznanie,że udowodnione zostało poniesienie przez odwołującego kosztów dodatkowych w postaci kosztów zabezpieczenia rogów w kwocie 1.460 USD oraz kosztów wyprawienia skór antylopy i nosorożca w kwocie 2.000 USD (2x 1.000 USD), podczas gdy pismo Ministerstwa z dnia 10.10.2017 roku, na którego treść powołuje się organ celno-skarbowy, nie zawiera żadnej wzmianki o ponoszeniu kosztów zarówno co do zasady, jak i wysokości, a w aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających zasadność wliczania tychże kosztów do wartości celne.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. • uchylenie zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art.145 § 1 pkt 1 ppkt a) i c) p.p.s.a.;
2. • zasądzenie od organu dla skarżącego kosztów postępowania administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych na podstawie art. 200 p.p.s.a.,

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył co następuje

Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że w świetle postanowień Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny podstawową regułą ustalania wartości celnej towaru jest oparcie się na jego wartości transakcyjnej, tzn. cenie faktycznie zapłaconej lub należnej za towary wtedy, jeżeli zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar Wspólnoty (art.29 ust.1 WKC).Jednakże jak wynika z art.181 ust.1 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości,że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art.29 WKC, nie muszą ustalać wartości celnej towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Jest tak dlatego ponieważ organowi celnemu przysługuje uprawnienie do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez Stronę pod względem formalnym i materialnym.

Jest zatem oczywiste,że wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną, w wypadku gdy organ celny z uzasadnionych przyczyn zakwestionował wiarygodność informacji lub dokumentów służących do określenia wartości celnej (należy dołączyć je do zgłoszenia celnego)

Podkreślenia wymaga również,że organ celny nie jest związany treścią składanych dokumentów ani deklarowaną wartością, lecz obowiązany jest je ustalić samodzielnie, w granicach zasady swobodnej oceny dowodów.

W związku z powyższym przypomnieć trzeba,że w przedmiotowej sprawie w polu 22 zgłoszenia celnego została zadeklarowana wartość transakcyjna towaru w wysokości 545 EUR (na podstawie faktury z dnia [...].01.2013 r. wystawionej przez firmę "M. T. ")

Wskazana wartość wobec materiałów nadesłanych przez Prokuraturę Okręgową w O. wzbudziła uzasadnione wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości. Wątpliwości te były uzasadnione także ze względu na treść wyjaśnień złożonych przez skarżącego w toku postępowania przygotowawczego.

Otóż skarżący w trakcie jego przesłuchania w dniu [...] lipca 2017 r. wskazał, odnosząc się do wydruku Maila z dnia 30 maja 2017 od firmy C. E. z [...], który wskazuje średnie ceny rynkowe w [...] dotyczące pozyskania trofeum nosorożca,że trofeum o wymiarze "od 23 do 26 " kosztuje około 2500 USD i że jest to średnia cena rynkowa w [...] za pozyskanie rogów nosorożca. Poza tym cała wyprawa w celu pozyskania trofeum nosorożca kosztowała go około 50 tys. USD, natomiast koszt odstrzału nosorożca kosztował około 35 tys. USD.

Koszt rogów, które upolował ocenia na kwotę 1600USD za jeden cal, co daje łączną kwotę 35 tys. USD. zatem w związku choćby tylko z tymi wyjaśnieniami Naczelnik w [...] miał uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości co do prawidłowości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości trofeów myśliwskich. Jednak zebrał również materiał porównawczy w postaci ofert handlowych organizatorów polowań na nosorożca w [...], z którego wynika, że wartość rynkowa trofeów myśliwskich nosorożca jest przed wszystkim uzależniona od rozmiarów rogów upolowanego zwierzęcia.

Powyższe dowody stanowiły podstawę do powzięcia przez organ pierwszej instancji uzasadnionych wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej, oraz do zakwestionowania stanowiska Strony,że zadeklarowana w zgłoszeniu celnym wartość transakcyjna stanowiła faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną wart. 29 ust. ! WKC. Okoliczności sprawy uzasadniały zatem odwołanie się do art. 30 ust. 1WKC.

Określa on metody zastępcze ustalania wartości celnej towaru w sytuacji, gdy wartość ta nie może zostać ustalona zgodnie z art. 29 WKC w oparciu o metodę wartości transakcyjnej.

Zgodnie z art. 30 ust. 2 WKC wartością celną jest:

1. a) wartość transakcyjna identycznych towarów sprzedawanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna;
2. b) wartość transakcyjna podobnych towarów sprzedanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie, co towary, dla których ustalana jest wartość celna
3. c) wartość oparta na cenie jednostkowej, po jakiej towary przywożone lub towary identyczne bądź podobne sprzedawane są we Wspólnocie w największych zbiorczych ilościach osobom niepowiązanym ze sprzedawcami;
4. d) wartość kalkulowana, która jest sumą:
5. - kosztów lub wartości materiałów i produkcji bądź innych procesów zastosowanych przy wytworzeniu przewożonych towarów;
6. - koszty zysku i kosztów ogólnych równych kwocie zwyczajowo wliczanej w cenę sprzedaży towarów tego samego gatunku lub rodzaju jak te, dla których ustalana jest wartość celna, wytworzonych przez producentów z kraju wywozu na eksport do Wspólnoty;
7. - kosztów lub wartości elementów wymienionych w art.32 ust.1 lit.e) WKC.

Organy celno-skarbowe nie dysponowały stosownym materiałem porównawczym, który spełniałby kryteria towaru identycznego czy też podobnego.

Co istotne w przypadku trofeów myśliwskich, brak jest możliwości zastosowania metod zawartych w art.30WKC. W związku z tym organ pierwszej instancji zasadnie zastosował do określenia wartości celnej towaru metodę wyceny przewidzianą w art. 31 ust. 1 WKC (tzw. metodę "ostatniej szansy") Skarżący nie współpracował bowiem z organem i nie przedstawił wymaganych od niego dokumentów. Zatem, jeżeli wartość celna nie może być ustalona na podstawie art.29 i 30 WKC jest ona ustalana na podstawie danych dostępnych we Wspólnocie, z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami.

W ocenie Sądu w świetle powyższego w pełni uprawnione było to, że organ I instancji, a w ślad za tym organem i organ odwoławczy ustalając wartość celną sprowadzonego towaru metodą określoną w art. 31 ust. 1 WKC posłużył się danymi uzyskanymi przez Departament [...] z Organu [...] (CITES) w Polsce (M. Ś.) kontaktującego z Organem A. w [...].

Zgodnie z tymi danymi cena za polowanie na nosorożca białego kształtuje się na poziomie 85470,00 USD, przy czym im większe i starsze rogi tym wyższa cena za polowanie (do szacowania średniej wartości rogu wg władz CITES RPA należy przyjąć, iż cal (2,54 cm) rogu kosztuje 2500 USD)

W ocenie Sądu organ określając powyższą kwotę zasadnie odwołał się także do ogólnie dostępnych danych internetowych podnosząc iż w dostępnych publikacjach szacuje się, iż długość większego rogu nosorożca wynosi 90-150 cm(https://dinoanimals.pl) co daje 35-59 cali. Z innego źródła (https://zwierzca.fandom.com) wynika, iż przedni róg ma średnio 50-90 cm długości, tylny ma do 50 cm co daje 19,68-35,43 cala (dla przedniego rogu) oraz 19,68 cala (dla tylnego rogu).Szacunkowa wartość dwóch rogów nosorożca wynosi 38 cali, co daje rząd wielkości 95 000 USD za samo pozyskane trofeum. Stąd przyjęta kwota na poziomie 85 470 USD to rzeczywisty koszt uzyskania trofeum w postaci 2 rogów nosorożca.

Wobec powyższego organ ma rację podnosząc, iż brak jest przesłanek do przyjęcia by w kwocie 85 470 USD wykazanej w piśmie Ministerstwa Środowiska mieściły się inne koszty nie związane z uzyskanym trofeum.

Konsekwencją powyższego jest trafne przyjęcie przez organ, iż w niniejszej sprawie wartość celną towaru stanowi kwota 85470,00USD powiększona o opłaty dodatkowe (koszt CITES-u 250 USD, koszt przewozu do zabezpieczonej placówki przed wylotem 1500USD, koszt zabezpieczenia rogów 1460,00 USD,koszty wyprawienia skóry antylopy 1000 USD oraz koszty transportu w kwocie 2629,60 PLN stanowiące 74% kosztów transportu zadeklarowanych prze spedytora.

Zgodnie bowiem z art.32 ust.1 lit "e" WKC do wartości celnej towaru winny zostać wliczone koszty transportu i ubezpieczenia przywiezionych towarów oraz opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywiezionych towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar Wspólnoty.

Poza sporem w sprawie niniejszej jest to, że w polu 20 SAD zadeklarowano warunki dostawy [...] oraz w polu 20 SAD rodzaj transportu na granicy- transport lotniczy (kod 4).

Ponadto w polu 44 SAD zadeklarowano koszty transportu towaru poniesione do miejsca wprowadzenia na obszar Wspólnoty w wysokości 2629,60 PLN (kod 031W).

Zasadne było zatem doliczenie przez organ do wartości celnej towaru kosztów transportu w ww. kwocie. Podkreślenia wymaga nadto,że do kosztów transportu towaru (o którym mowa w ww. art.32 ust.1 lit,,e" WKC) zalicza się także wszelkie koszty poniesione przez importera związane z przemieszczeniem towaru do granicy państwa lub portu polskiego.

Dlatego też zasadnie wliczono do wartości celnej towaru opłaty dodatkowe: koszt CITES-u 250 USD, koszt przewozu do zabezpieczonej placówki przed wylotem 1500USD oraz koszt zabezpieczenia rogów 1460,00 USD. Ponieważ przedmiotem zgłoszenia była również skóra antylopy i skóra nosorożca organy celno-skarbowe ustaliły koszty wyprawienia skóry antylopy oraz skóry nosorożca w wysokości 1000 USD (w oparciu o informacje pozyskane ze strony internetowej).

W ocenie Sądu nie jest zasadny zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art.31 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Nie ma bowiem podstaw faktyczno-prawnych do podważenia informacji uzyskanych przez Departament.. (CITES) w Polsce (Ministerstwa Środowiska) stanowiących w przedmiotowej sprawie podstawę do ustalenia wartości celnej towaru metodą ostatniej szansy określoną w art. 31 WKC.

W piśmie Departamentu. zostały wykazane koszty pozyskania trofeów w postaci rogów nosorożca białego, które stanowiły dla organów celno-skarbowych miarodajną podstawę do ustalenia wartości celnej towaru metodą ostatniej szansy. Strona Skarżąca w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego nie przedłożyła dowodów podważających ustalenia przyjęte przez organy celne i nie współpracowała z organem w tym zakresie.

W ocenie Sądu nie jest również zasadny zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art.31 ust.2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Organ ma bowiem rację podnosząc, iż warunek wynikający z art.31.ust.2 lit c WKC zgodnie z którym wartość celna towaru ustalona z zastosowaniem art. 31 ust.1 WKC nie może być określona na podstawie ceny towarów na rynku wewnętrznym kraju wywozu trzeba rozumieć w ten sposób, iż wykluczone jest korzystanie z cen określonych dla takich towarów w ramach obrotu wewnętrznego na rynku kraju wywozu. Zatem o ile nie istnieją ograniczenia cenowe dla nabywców zewnętrznych lub dostępne są ceny, po jakich towar oferowany jest do sprzedaży do innych krajów, to mogą one być wykorzystane dla ustalenia wartości celnej towaru z zastosowaniem art.31 WKC.

Organ nie ustalił wbrew temu co twierdzi Skarżąca wartości sprowadzonych trofeów w oparciu o wartość rogów nosorożców nielegalnie oferowanych do sprzedaży. To spowodowałoby ustalenie wartości celnej towaru na kwotę 100%wyższą, a to nie miało miejsca. Nie jest zdaniem Sądu trafny zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art.187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Raz jeszcze przypomnieć w tym miejscu wypada, że w toku prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania wyjaśniającego organ pierwszej instancji pismem z dnia 08.10.2018 r. wezwał Stronę do przedłożenia szeregu dokumentów. W odpowiedzi Skarżący poinformował,że nie dysponuje przedmiotowymi dokumentami, a z uwagi na upływ czasu nie potrafi podać żadnych bliższych szczegółów dotyczących okoliczności sprawy. Wskazał natomiast,że istotne informacje oraz dokumenty winny znajdować się w aktach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w O.(sygn. Akt nr [...]).

Dokumenty z tego postępowania zostały wykorzystane przez organ w przedmiotowej sprawie. Z wyjaśnień samego Skarżącego złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika, że kwota 2500 USD to średnia cena rynkowa w RPA za pozyskanie rogów nosorożca, a cała wyprawa w celu uzyskania trofeum nosorożca kosztowała go około 50 tys. USD, natomiast koszt odstrzału nosorożca kosztował około 35 tys. USD. Koszt rogów, które upolował ocenia na kwotę 1600 USD za cal, co daje łączną kwotę 35 tys. USD.

Poza tym sami uczestnicy polowań określają wartość rogów nosorożca sprowadzonych z A. na kwoty od 230 000 PLN do 250 000 PLN. Wobec powyższego brak było podstaw do przyjęcia kwoty 545,00 EUR tj. 2280,66 PLN wynikającej z faktury z dnia [...].01.2013 r. wystawionej przez firmę "M. T. " za cenę faktycznie zapłaconą za sprowadzone trofea myśliwskie.

Nie jest zdaniem Sądu trafny zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 187§ 1 Ordynacji podatkowej.

W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Dyrektor w [...] pismem z dnia 21,12.2018 r. zwrócił się do Ministerstwa z prośbą o udostępnienie materiałów odnoszących się do kosztów pozyskania trofeów myśliwskich w RPA w 2013 r.

Następnie Dyrektor w [...]. pismem z dnia 15.01.2019 r. zwrócił się do Ministerstwa o uzupełnienie przesłanego wniosku do władz [..] o udostępnienie dokumentacji związanej z organizacją i poniesionymi kosztami polowania i pozyskania trofeów myśliwskich w 2013 r. m.in. przez Z. C..

W odpowiedzi Ministerstwo. w piśmie z dnia 30.05.2019 r. poinformowało, iż organ zarządzający [...] z którym konsultowało kwestie wartości trofeów łowieckich poinformował o tym,ze nie posiada wszelkich informacji, o które proszono. Część z nich nie jest w posiadaniu tego organu, w szczególności dane na temat kosztów polowań dla poszczególnych myśliwych.

Organ [...] odesłał do stron organizatorów polowań, które wg niego mogą stanowić punkt referencyjny do ustalania wartości trofeów łowieckich, objętych zapytaniem. Przekazane przez Ministerstwo informacje dotyczące kosztów pozyskania trofeów myśliwskich pokrywają się z danymi przekazanymi pierwotnie przez Ministerstwo Stąd organy celno-skarbowe miały uzasadnioną podstawę do przyjęcia ww. danych jako podstawy do ustalenia wartości przedmiotowych trofeów myśliwskich.

Poza tym skoro sami uczestnicy polowań ustalają wartość rogów nosorożca sprowadzonych z A. w badanym okresie na kwoty od 230 000 PLN do 250 000 PLN to brak jest podstaw do podważania danych przyjętych przez organy celno-skarbowe za podstawę do ustalenia wartości celnej towaru metodą wskazaną w art.31 ust. 1 WKC.

Za nietrafne Sąd uznaje zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art.187, art. 188, art.191 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem Sądu sprawa została wyjaśniona w sposób należyty, a zatem w pełni uzasadniający podjęcie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Zebrany materiał dowodowy uznać trzeba w realiach sprawy niniejszej za wystarczający. W ocenie Sądu w toku postępowania przed organami nie naruszono zasady swobodnej oceny dowodów, a organ II instancji odniósł się w sposób rzeczowy do wszystkich zarzutów odwołania. Argumentację przedstawioną w tej materii Sąd uznaje za przekonującą.

Mając zatem na względzie to wszystko o czym wyżej mowa Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.