Uzasadnienie
[...] spółka z o.o. z siedzibą w [...] reprezentowana przez r. pr. R. J. złożyła skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych wnosząc o jego uchylenie.
Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę z dnia 14 lipca 2014 r. (k-13 akt sądowych) wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a. ze zm.). Organ wyjaśnił, iż Prezes ARiMR pismem [...] z [...] czerwca 2014 r. znak: [...] będącym odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poinformował pełnomocnika skarżącego, że zasadnym jest zakwalifikowanie wniosku do ponownej weryfikacji. Zakwalifikowanie wniosku do ponownej weryfikacji jest w swych skutkach tożsame z uchyleniem aktu rozstrzygającego o odmowie przyznania pomocy.
Pismem z 13 sierpnia 2014 r. (k-30 akt sądowych) Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącej spółki o ustosunkowania się w terminie 7 dni do wniosku organu o umorzenie postępowania sądowego pod rygorem uwzględnienia go. Pełnomocnik skarżącej spółki nie ustosunkował się do ww. wniosku w terminie zakreślonym przez Sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, pismem z [...] czerwca 2014 r. znak: [...] Prezes ARiMR uwzględnił skargę w całości przywracając sprawę (wniosek skarżącego o dofinansowanie) na drogę dalszej oceny. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia, zostało zrealizowane żądanie skargi, a tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowo-administracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie, z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.