Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 września 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1760/13

Uzasadnienie

Pismem z dnia (...) czerwca 2013 r. (data nadania) A. L. (zwana dalej: skarżącą) wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) maja 2013 r. zawierające informację o negatywnym rozpatrzeniu jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej korekty kwoty pomocy na etapie autoryzacji dla operacji o znaku (...) w ramach PROW na lata 2007-2013 w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".

W skarżonym piśmie, organ przytoczył treść § 8 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.) oraz dodatkowo wyjaśnił, iż skarżąca została zobowiązana do realizacji operacji zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu, umowie przyznania pomocy nr (...) zawartej (...) lutego 2012 r. pomiędzy skarżącą i Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie oraz określonymi w innych przepisach prawa.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż przedmiotowa sprawa nie jest sprawą administracyjną, jej źródłem jest bowiem umowa stron zawarta (...) lutego 2012 r. przyznająca skarżącej pomoc finansową w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" PROW 2007-2013, a kwestie sporne z tej umowy podlegają rozstrzygnięciu na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Sąd wskazuje, że niniejsze postępowanie prowadzone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie jest postępowaniem administracyjnym. Sporną bowiem kwestią są zapisy § 5 umowy z dnia 28 lutego 2012 r. zawartej pomiędzy Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a skarżącą i uznanie przez organ, że wydatek w kwocie (...) zł na zakup schładzalnika mleka 3000 l jest kosztem niekwalifikowanym z uwagi na nieprawidłowe jego udokumentowanie. Wskazany przez skarżącą przedmiot zaskarżenia stanowi informację o korekcie kwoty pomocy finansowej przyznanej skarżącej na podstawie umowy przyznania pomocy, w którym to piśmie ARiMR podtrzymała rozstrzygnięcie o kwocie pomocy do wypłaty przyznanej na podstawie umowy z dnia (...) lutego 2012 r.

Zaskarżona zatem w piśmie z (...) czerwca 2013 r. informacja dotyczy właściwego (bądź nie) realizowania zapisów umowy, co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Tym samym skarżona informacja z dnia (...) maja 2013 r. nie mieści się w katalogu aktów prawnych podlegających właściwości sądu administracyjnego, co uzasadnia jej odrzucenie.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. Zwrócić uwagę należy, że w § 18 umowy strony przyjęły, iż wszystkie spory pomiędzy Agencja, a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.