Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 maja 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 178/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. Sp. z o.o. w Warszawie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 23 czerwca 2009 r.
Wnioskiem z dnia 4 czerwca 2010 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu podniosła, że nie otrzymała informacji o terminie rozprawy, powiadomienie o tym terminie zostało bowiem wysłane na nieprawidłowy adres, tj. na ul. K., a nie na ul. K., gdzie znajduje się sekretariat przedsiębiorstwa skarżącej. O treści wyroku skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu 28 maja 2010 r. kiedy jej pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek nie jest zasadny.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. – dalej: p.p.s.a.] jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].
W rozpatrywanej sprawie nie można uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. W powiadomieniu o terminie rozprawy została co prawda – jak słusznie zauważyła skarżąca – wpisana nieprawidłowa nazwa ulicy, jednak w ocenie Sądu ta okoliczność nie skutkowała niepodjęciem korespondencji przez skarżącą.
Zauważyć należy, że korespondencja zawierająca powiadomienie o terminie rozprawy zaadresowana została na ul. K., podczas gdy właściwym adresem skarżącej była ul. K. Korespondencja ta była dwukrotnie prawidłowo awizowana i powróciła do Sądu z adnotacją "mieszkanie zamknięte". W ocenie Sądu okoliczności ta świadczy o tym, że doręczający korespondencję urząd pocztowy potraktował nieprawidłową nazwę ww. ulicy jako oczywistą omyłkę i podjął próbę doręczenia pod prawidłowym adresem, tym bardziej, że w W. nie ma ul. K. Prawidłowe doręczenie – poprzez awizo – korespondencji zawierającej powiadomienie o terminie rozprawy potwierdza również fakt wcześniejszego odebrania przez skarżącą korespondencji zawierającej odpowiedź na skargę wysłanej na adres ul. K. W. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 30 akt sądowych).
Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.