Uzasadnienie
Pismem [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] została poinformowana, iż jej wniosek o dofinansowanie projektu, nr. [...], pt. "[...]", złożony w ramach Działania 1.5 – nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.
Pismo zawierało pouczenie o możliwości wniesienia protestu na podstawie art. 30 b ust. 1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.) – ze wskazaniem, iż pisemny protest Strona ma prawo wnieść w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tej informacji. Pismo informowało nadto, że na podstawie art. 30 b ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli pomimo prawidłowego pouczenia został wniesiony po terminie.
Spółka skorzystała z przysługującego jej prawa do wniesienia protestu.
Pismem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...],[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Spółkę, iż jej protest, który został złożony bezpośrednio w organie w dniu 18 marca 2015 r., został pozostawiony bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu swego stanowiska [...]JWPU wskazała, iż pismo z dnia [...] lutego 2015 r. informujące o wyniku oceny merytorycznej zostało przez Stronę odebrane w dniu 3 marca 2015 r. Strona została w tym piśmie prawidłowo pouczona o środku zaskarżenia. Protest został osobiście złożony przez Wnioskodawcę w dniu 18 marca 2015 r., a więc bez zachowania 14 – dniowego terminu. Organ powołał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 30 b ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
W dniu 7 kwietnia 2015 r. Spółka złożyła w [...]JWPU wniosek o przywrócenie terminu do złożenia protestu argumentując spóźnienie faktem, że pismo organu z dnia [...] lutego 2015 r. odebrała osoba do tego nieupoważniona, która przekazując je Prezesowi Spółki podała nieprawidłową datę odbioru – 6 marca 2015 r. Skutkowało to złożeniem protestu dzień po terminie.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. "[...]" sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2015 r. domagając się uchylenia skarżonego stanowiska organu i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia z zasądzeniem kosztów. Rozstrzygnięciu organu Spółka zarzuciła:
- 1. naruszenie art. 28 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30 b ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.) w zw. z postanowieniami Regulaminu oceny merytorycznej wniosków – poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie prowadzące do niesłusznego przyjęcia, iż projekt nie spełnia wszystkich zakwestionowanych kryteriów oceny merytorycznej;
- 2. naruszenie § 9 ust. 1 pkt 6 lit. e w zw. z § 24 Regulaminu oceny poprzez niewystąpienie do Strony o poprawę i uzupełnienie wniosku;
- 3. naruszenie art. 58 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieprzywrócenie Skarżącej terminu do złożenia protestu, pomimo, iż uprawdopodobniła ona brak winy przy powstaniu uchybienia.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca obszernie odniosła się do kryteriów merytorycznych oraz powtórzyła argumenty z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
W odpowiedzi na skargę [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie wskazując na:
- - prawidłowość doręczenia pisma z dnia 27 lutego 2015 r. przez osobę, która jest pracownikiem Spółki i w dniu 3 marca 2015 r. złożyła podpis pod jej pieczęcią,
- - prawidłowość adresu, który został wskazany we wniosku o dofinansowanie i który wynika z KRS-u,
- - niestosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego z mocy art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – do postępowań dotyczących ubiegania się o dofinansowanie i udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W ramach sprawowanej kontroli Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem rozstrzygnięcie [...]JWPU jest prawidłowe.
Przede wszystkim Sąd podkreśla, iż wyłączenie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. ma charakter generalny. Użyte w art. 37 sformułowanie, że przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się "do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielenia dofinansowania na podstawie ustawy" wskazuje, iż dotyczy ono relacji i czynności dotyczących procedury wyłaniania, oceny wniosków oraz wyboru projektów do dofinansowania, w tym postępowania protestowego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu pod kątem rozwiązań przyjętych w k.p.a.
Rozważając zarzuty skargi związane z okolicznościami odbioru przesyłki przez osobę nieupoważnioną Sąd zajął stanowisko, iż w tym zakresie organ prawidłowo ustalił i zinterpretował stan faktyczny sprawy.
Pismo organu z dnia [...] lutego 2015 r. informujące Skarżącą, iż jej wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej zostało wysłane na wskazany przez Stronę adres do korespondencji. Odebrała go osoba przebywająca w siedzibie Spółki, która podjęła się przekazania go adresatowi. Z podpisu T. J. pod pieczątką firmy oraz z jej adresu wskazanego przez nią na jej Oświadczeniu a tożsamego z adresem Spółki wskazanym do korespondencji wynika, iż przesyłka została w dniu 3 marca 2015 r. doręczona prawidłowo. Tę prawidłowość należało ocenić, z uwagi na wyłączenie stosowania wprost przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, pomocniczo w świetle wszystkich obowiązujących w tym zakresie przepisów (tak k.p.a. jak i k.c.) Zdaniem Sądu na bazie regulacji odnoszących się zarówno do prawa administracyjnego jak i cywilnego doręczenie korespondencji na adres wskazany przez Skarżącą było prawidłowe.
Sąd nie odniósł się do zarzutów skargi dotyczących oceny merytorycznej wniosku, bowiem zaskarżony akt do tego zakresu nie odnosi się.
Zaskarżona do Sądu informacja wydana została przez organ na podstawie art. 30 b ust.11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd stwierdził, iż Spółka w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. została prawidłowo pouczona, zgodnie z art. 30a ust. 3 oraz art. 30 b ust. 1 i 4, 5, 6 ustawy. Niedotrzymanie 14 - dniowego terminu na wniesienie protestu jest w sprawie bezsporne.
Wobec wskazanego wyżej braku podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712).