Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 lutego 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 18/13

Uzasadnienie

1. I. W dniu [...].10.2011 r.
2. 3. Sp. z o.o. S.K.-A. w R. (dalej skarżąca) złożyła do Regionalnej Instytucji Finansującej [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w ramach Działania 8.2. "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu BZB projekt "[...]". W efekcie dokonanej oceny pismem z dnia [...].02.2012 r. poinformowano skarżącą, że z tej racji, iż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej nie przyznano dofinansowania na jego realizację.
3. II. W dniu [...].03.2012 r. – zgodnie z pouczeniem – Skarżąca złożyła protest wnosząc o uznanie za spełnione następujące kryteria:
4. a) planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu;
5. b) wskaźniki projektu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia;
6. c) środki będą wykorzystane w efektywny sposób;
7. d) projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

W efekcie oceny wniesionego środka zaskarżenia Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z dnia [...].12.2012 r. – stosownie do treści art. 30b ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej "ustawa" lub u.z.p.r" oraz § 9 ust. 7 Procedury odwoławczej w ramach PO IG obowiązujących dla konkursów ogłoszonych od 1.01.2011 r.,, stanowiącej załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 poinformowano skarżącą, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W motywach wskazano racje przemawiające za takim rozstrzygnięciem.

1. III. W skardze – żądającej stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także zasądzenia zwrotu kosztów postępowania – zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj.:
2. 1) przepisu art. 2 ustawy przez jego nie zastosowanie do stanu sprawy, w oparciu o jego celowościową wykładnię oraz przez niepełną ocenę projektu ze strony [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. oraz Ministra Administracji i Cyfryzacji pomimo tego, że projekt:
3. - ma na celu wyeliminowanie barier organizacyjnych i systemowych województwa podkarpackiego;
4. - będzie wykazywać pozytywny wpływ na polityki horyzontalne wymienione w art. 16 i 17 Rozporządzenia Rady WE 1083/2006;
5. - pozwoliłby zmniejszyć wpływ działalności Skarżącej na środowisko w stopniu wyższym niż wymogi dotyczące ochrony środowiska w zakresie eliminacji szkodliwego oddziaływania na środowisko w takich obszarach jak energooszczędność, gospodarka odpadami, hałas i wibracje,
6. - przyczyniłby się do eliminacji dyskryminacji płci na rynku pracy poprzez równy dostęp do pracy kobiet i mężczyzn.
7. 2) przepisu art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, poprzez naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących przepisu postępowania odwoławczego;
8. 3) przepisu art. 5 pkt 6 ustawy poprzez uznanie za niekwalifikowane następujących wydatków:
9. - urządzenia wielofunkcyjnego;
10. - zestawu komputerowego;
11. - komputera przenośnego laptop.
12. - wykonania szczegółowego projektu infrastruktury sprzętowoprogramowej oraz koncepcji systemu B2B;
13. - zakupu usług eksperckich;
14. - wykonania projektu funkcjonalnego i technicznego systemu;
15. - promocji systemu B2B drogą elektroniczną;
16. - promocji systemu B2B drogą tradycyjną;
17. - zestawu do podpisu elektronicznego;
18. - pomimo ich spójności ze "Szczególnym Opisem Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" i opisanymi przez Instytucję Zarządzającą kryteriami kwalifikowalności;
19. 4) przepisu § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (Dz.U. nr 153, poz. 956) poprzez uznanie, iż:
20. - zakup przez Skarżącą środków trwałych "komputer przenośny laptop (2 szt.), zestaw komputerowy (2 szt.)" oraz "urządzenie wielofunkcyjne drukarka, skaner, faks (1 sztuka)" nie ma bezpośredniego związku z automatyzacją wymiany danych;
21. - wydatek z kategorii EKS "Zakup "Zakup usług eksperckich – wdrożenie systemu B2B (1 sztuka)" jest niekwalifikowany;
22. - zaplanowana przez Skarżącą promocja systemu B2B drogą elektroniczną nie stanowi działania informacyjnego o udziale finansowym środków budżetu Unii Europejskiej w realizowanym projekcie objętym wsparciem.
23. 5) przepisu art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. nr 64, poz. 565 ze zm.) poprzez uznanie, iż Skarżąca nie uzasadniła w sposób dostatecznie konkretny wydatków na zakup wartości niematerialnych i prawnych i uznaniem ich za wydatki niekwalifikowane, co narusza tym samym zasadę neutralności technologicznej, o której mowa w powołanym przepisie:
24. 6) przepisu art. 26 ust. 2 ustawy poprzez nie dochowanie wymogu przejrzystości ocen polegających na:
25. - uznaniu, że istnieje wymóg wskazania danych technicznych nabywanych wartości niematerialnych i prawnych oraz środków trwałych,
26. - nie zapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, a polegające na dowolnej ocenie kryterium obligatoryjnego "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania" i innych zaopiniowanych negatywnie kwestii, a skutkującym brakiem uznania kryterium za spełnione,
27. - uznaniu, że Skarżąca ograniczyła się do oświadczenia, iż przychody/koszty spadną bądź wzrosną;
28. 7) przepisu art. 30 b ust. 4 ustawy poprzez rażące przekroczenie terminów rozpatrzenia protestu Skarżącej, określonych w załączniku nr 4.4, Działu IV, § 9 ust. 1 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Procedury odwoławczej w ramach PO IG";
29. 8) naruszenie przepisu art. 31 ust. 1 ustawy poprzez oparcie się przez RARR oraz Instytucję Pośredniczącą 1 – stopnia, przy ocenie wydatku z kategorii EKS "Zakup usług eksperckich – wdrożenie systemu B2B (1 sztuka)", wyłącznie na opinii eksperta niekorzystnego dla Skarżącej.
30. IV. W odpowiedzi na skargę – żądając jej odrzucenia bądź oddalenie – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. W szczególności podniesiono, że odrzucenie skargi uzasadnia nawiązanie przez pełnomocnika skarżącej do argumentacji [...] Agencji Rozwoju Regionalnego – Regionalnej Instytucji Finansującej.
31. V. W piśmie procesowym z dnia [...].02.2013 r. pełnomocnik Skarżącego odniósł się do zarzutów podniesionych w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

W dniu 12.02.2013 r. zarządzeniem wezwano pełnomocnika skarżącej do przedłożenia Sądowi prawidłowo sporządzonej dokumentacji załączonej do skargi, w szczególności obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopią wniesionego środka odwoławczego, a także innych niezbędnych dokumentów – sporządzonych zgodnie z dyrektywami art. 30 c ust. 2 ustawy (w terminie 3 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia).

Wezwanie zostało doręczone za pośrednictwem poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych.

Przedmiotowe żądanie uzasadniał fakt, iż przesłane Sądowi (wraz ze skargą) akta sprawy zawierały nie podpisany przez właściwe osoby:

1. a) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu;
2. b) biznes plan;
3. c) protest, a nadto żądna z kserokopii nie została poświadczona za zgodność z oryginałem.

Biorąc pod uwagę fakt, iż uchybienia te nie zostały w zakreślonym terminie usunięte, Sąd – stosownie do treści art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy, a także wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30.10.2012 r. (Dz. U. z 2012 r. nr 1237) – orzekł jak w sentencji postanowienia.