Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością P. z siedzibą w S. dokonana przez Ministra Gospodarki.
P. sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "...". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013; Oś Priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.
Pismem z dnia 9 maja 2014 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) pełniąca funkcję Instytucji Wdrażającej (IW) poinformowała stronę, że jej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, ponieważ projekt nie spełnia kryterium nr 5 w brzmieniu "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży." Uzasadniając ocenę PARP stwierdziła, że wnioskodawca nie przedstawił parametrów porównywalnych produktów konkurencyjnych, a na podstawie informacji zawartych we wniosku nie można rzetelnie ocenić kryterium. Stwierdziła również, że Wnioskodawca nie oszacował wielkości potencjalnego popytu na swoje wyroby, które mogą być produkowane w wyniku realizacji projektu.
Od powyższej oceny Strona wniosła protest, podnosząc między innymi, że w wielu punktach wniosku przedstawiła cechy/parametry, które decydują o przewadze nad produktami konkurencyjnymi. Stwierdziła również, że we wniosku została oszacowana wielkość potencjalnego popytu, która została poparta szczegółową analizą.
Pismem z dnia... czerwca 2014 r. Minister Gospodarki działając jako Instytucja Pośrednicząca (IP) poinformował stronę, że jej protest został uznany za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu braku oszacowania we wniosku wielkości potencjalnego popytu IP przychyliła się do argumentacji Wnioskodawcy zawartej w proteście i uznała za wystarczające w świetle wymogów określonych w Instrukcji wypełniania wniosku zawarcie we wniosku informacji, iż: "Prognozowana wielkość popytu w PLN: rok 2015-... PLN, rok 2016-... PLN, rok 2017-... PLN" i ten aspekt oceny kryterium nr 5 uznała za opisany we wniosku o dofinansowanie zgodnie z zasadami konkursu.
Rozpatrując protest w zakresie braku udokumentowania we wniosku przewag konkurencyjnych produktów będących wynikiem realizacji projektu w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży, IP biorąc pod uwagę opinię eksperta powołanego na etapie procedury odwoławczej, stwierdziła, że Wnioskodawca w pkt 17.4 wniosku podaje bardzo szczegółowe informacje na temat wymagań dotyczących drzwi i bram, czyli cały zestaw istotnych parametrów, które podają producenci i które stanowią o użyteczności produktu dla potencjalnych klientów. W ocenie eksperta we wniosku o dofinansowanie brak jest jednak porównania produktów Wnioskodawcy do produktów konkurencji w zakresie parametrów istotnych dla tego typu wyrobów. Zdaniem eksperta produkty Wnioskodawcy powinny zostać porównane do produktów konkurencji w zakresie parametrów takich jak: izolacyjność (E) i szczelność (1) ogniowa (czas ochrony ogniowej), dymoszczelność (Sa, Sm), dźwiękoszczelność, typ konstrukcji (liczba skrzydeł, sposób mocowania, konstrukcja przesuwu i napędu, rodzaj materiału), waga bramy/drzwi (kg/m2), prędkość zamykania (cm/s), wymiary (typoszeregi, maksymalne), sposób montażu, konstrukcja i materiał ościeżnicy, możliwość recyklingu, dodatkowe wyposażenie (napęd elektryczny, osprzęt ostrzegania pożarowego), konstrukcja i materiał części ruchomej, konstrukcja i materiał ościeżnicy.
Ponadto w opinii eksperta cechy, które zostały wymienione się we wniosku opierające się o szczególne rozwiązania konstrukcyjne (łatwość transportu wynikająca z podziału bramy, rozwiązanie kratki wentylacyjnej, zabezpieczenie krawędzi płyt ognioodpornych, kształt krawędzi ościeżnic) nie są cechami decydującymi o tym, że "Oferta wnioskodawcy wpisuje się tym samym w kryterium innowacji na skalę światową". Ekspert stwierdził również, że planowane do produkcji bramy, w zakresie podanej odporności ogniowej są we wcześniejszej fazie cyklu życia technologicznego niż produkty konkurencji, co podważa używane we wniosku stwierdzenia Wnioskodawcy, że produkt jest "innowacją na skalę światową".
Strona nie zgadzając się z przeprowadzoną oceną projektu wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający regulamin konkursu i uznania kryterium za spełnione. Uzasadniając skargę podniosła, że w procesie oceny projektu dokonano błędnej interpretacji kryterium merytorycznego nr 5. Zarzuciła, że Instytucja Pośrednicząca błędnie przypisała Komisji Konkursowej ocenę nie jednego kryterium, ale dwóch odrębnych zarzutów: braku udokumentowania przewag konkurencyjnych produktów będących wynikiem realizacji projektu w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży i braku oszacowania wielkości potencjalnego popytu na wyroby, które Wnioskodawca planuje produkować w wyniku realizacji projektu, podczas gdy Komisja Konkursowa stwierdziła niespełnienie kryterium nr 5. Strona wskazała, że skoro IP uznała spełnienie drugiego z ww. braków powinna była uznać kryterium za spełnione.
Podniosła, że we wniosku powołała się na istotne parametry produktu, które wskazują na jego przewagą nad produktami konkurencyjnymi. Zarzuciła również, iż w piśmie, z dnia 9 maja 2014r. nie został przedstawiony zarzut, że produkt nie jest innowacją na skalę światową, w związku z czym stawianie nowego zarzutu w piśmie z dnia 25 czerwca 2014r. należy uznać za bezzasadne. W sytuacji wymienienia tego zarzutu w pierwszym piśmie tj. z dnia 9 maja 2014r. skarżący miałby możliwość ustosunkowania się do niego. Podawanie kolejnego zarzutu jest naruszeniem regulaminu konkursu i wyklucza możliwość odwołania się od decyzji.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, informując dodatkowo, że zgodnie ze stanem wykorzystania alokacji na III – VI osi POIG, w działaniu 4.4 POIG brak jest już środków finansowych - alokacja została wyczerpana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Z przepisu art. 30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).
Dokonując kontroli zaskarżonej oceny projektu Sąd stwierdził, że ocena ta odpowiada prawu, a skarga jest nieuzasadniona.
Przyczyną nieuzyskania przez wniosek Skarżącej pozytywnej oceny było niespełnienie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 5 w brzmieniu "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży"
Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów w ramach POIG działanie 4.4 (dalej: Przewodnik po kryteriach wyboru) ażeby spełnić ww. kryterium nr 5 zarówno nowy jak i zasadniczo ulepszony produkt musi wykazywać się nowymi funkcjonalnościami, które mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu oraz cechami wyróżniającymi go w stosunku do produktów/usług znajdujących się w ofercie konkurencyjnych podmiotów działających w tej samej branży. Zatem nowe cechy produktu, które nie będą powodować istotnej zmiany przydatności użytkowej produktu i/lub nie będą zauważalne przez odbiorcę produktu oraz nie przesądzą o jego konkurencyjności, nie będą stanowiły podstawy do uznania kryterium za spełnione (wówczas tylko "formalnie" produkt jest znacząco zmieniony).
Ponadto Przewodnik wskazuje, że w przypadku zasadniczo ulepszonego produktu, a taki realizując projekt zamierzała wprowadzić na rynek Skarżąca, weryfikowane będzie dodatkowo jakie nowe cechy funkcjonalne będą go odróżniać od konkurencyjnych produktów, dostępnych na rynku. Wprost z treści Przewodnika wynika, że w takiej sytuacji należy wymienić cechy nowego produktu oraz cechy / parametry porównywanych produktów konkurencyjnych, a także określić w jakiej fazie cyklu życia znajdują się produkty konkurencyjne/substytucyjne.
Zarówno Instytucja Wdrażająca jak i Instytucja Pośrednicząca stwierdziły, że Wnioskodawca nie przedstawił parametrów porównywalnych produktów konkurencyjnych.
W ocenie Sądu, ani znajdujący się w aktach sprawy wniosek o przyznanie dofinansowania, ani też skarga nie dają podstaw do podważenia tego stanowiska obu ww. Instytucji.
Sam fakt nieprzedstawienia parametrów porównywalnych produktów konkurencyjnych jest, w zapisów świetle Przewodnika po kryteriach wyboru, podstawą do uznania, że kryterium merytoryczne obligatoryjne nr 5 nie zostało spełnione.
Zawarta w piśmie IP z dnia... czerwca 2014 r. informacja, że w opinii eksperta wymienione we wniosku cechy konstrukcyjne produktu nie są decydujące o tym, że "Oferta wnioskodawcy wpisuje się (...) w kryterium innowacji na skalę światową." jest już tylko dodatkowym wyjaśnieniem przyczyn uznania kryterium za niespełnione.
Nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, iż w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. stwierdzono niespełnienie jednego kryterium (nr 5), a w piśmie z dnia... czerwca 2014 r. IP stwierdziła, że skarżącej postawiono dwa zarzuty: nieudokumentowania przewag konkurencyjnych produktów będących wynikiem realizacji projektu w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży oraz nieoszacowania wielkości potencjalnego popytu na wyroby, które Wnioskodawca planuje produkować w wyniku realizacji projektu. IW w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. stwierdziła wystąpienie obu tych braków wniosku.
Uznanie przez IP, że w zakresie oszacowania wielkości popytu wniosek został wypełniony poprawnie jest niewystarczające do uznania, że kryterium nr 5 zostało spełnione, ponieważ, co zostało wyżej opisane, sam fakt nieprzedstawienia parametrów porównywalnych produktów konkurencyjnych jest, w zapisów świetle Przewodnika po kryteriach wyboru, podstawą do uznania, że kryterium merytoryczne obligatoryjne nr 5 nie zostało spełnione.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę