Uzasadnienie
H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej także jako "skarżąca", wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 2 października 2014 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania tej decyzji uzasadniając rozstrzygnięcie brakiem niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pismem procesowym z dnia [...] października 2014 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, uzupełniła przedmiotowy wniosek z uwagi na upływający w dniu [...] października 2014 r. termin płatności nałożonej kary. Podniesiono, że w dniu [...] października strona otrzymała 14 upomnień Dyrektora Izby Celnej w W. wzywających do uregulowania należności w łącznej kwocie przewyższającej 204.000,00 zł w tym upomnienie dotyczące kary nałożonej zaskarżoną decyzją. Pełnomocnik strony podkreślił, że na dzień [...] sierpnia 2014 r. spółka zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 1.362.467,80 zł, a nadal toczy się wobec skarżącej szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzenie gier poza kasynem gry. Reprezentujący stronę podniósł, że obecnie skarżąca ponosi duże straty finansowe.
Do powyższego pisma załączono m.in. kserokopie 14 upomnień od Dyrektora Izby Celnej w W. wzywających do uregulowania należności z tytułu nałożonych kar pieniężnych oraz oświadczenie podpisane przez prezesa zarządu skarżącej spółki, iż w latach 2012-2014 r. strona zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 1.362.467,80 zł.
Z uwagi na fakt, że pismo skarżącej z dnia [...] października 2014 r. zostało sporządzone i wpłynęło do Sądu po dniu rozpoznania wniosku o wstrzymanie i po doręczeniu postanowienia z dnia [...] października 2014 r. ([...] października 2014 r.) Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia, czy powyższe pismo stanowi nowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji czy jest to wniosek o zmianę wskazanego postanowienia tut. Sądu. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej spółki oświadczył, iż strona wnosi o zmianę postanowienia z dnia 2 października 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do treści art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Skarżący są uprawnieni do złożenia ponownego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji lub wniosku o zmianę już wydanego w tej kwestii postanowienia. Postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania aktu ma bowiem charakter wpadkowy i nie kończy postępowania w sprawie, zatem nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej.
W niniejszej sprawie Sąd wydał już w dniu 2 października 2014 r. postanowienie, w którym odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jednak zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika strony pismo z dnia [...] października 2014 r. stanowi wniosek o zmianę tego postanowienia. Wskazano w nim nowe okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji oraz załączono odpowiednie dokumenty.
Przypomnieć także należy, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w powyższym przepisie. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę co oznacza, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które przekonają Sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżąca wykazała zarówno zmianę okoliczności pozwalającą na zmianę rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu z dnia 2 października 2014 r., jak i uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenia pełnomocnika strony i prezesa zarządu skarżącej spółki w którym wskazano, że do dnia [...] sierpnia 2014 r. spółka zapłaciła kary pieniężne z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w łącznej kwocie 1.362.467,80 zł i nadal toczy się wobec niej szereg postępowań w tym przedmiocie. Faktem są natomiast podejmowane przez Dyrektora Izby Celnej w W. czynności zmierzające do wyegzekwowania należności z tytułu nałożonych kar w łącznej kwocie przekraczającej 200.000,00 zł. Świadczą o tym nadesłane kserokopie 14 upomnień.
Nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami administracyjnymi, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości. W rozpatrywanej sprawie spółce została wymierzona kara pieniężna w wysokości 12.000 zł. Mając to na uwadze, a także oświadczenie prezesa zarządu o łącznej wysokości kar pieniężnych uiszczonych już przez spółkę oraz łączną kwotę kar do zapłaty wynikającą z przedłożonych upomnień Sąd uznał, że istnieje realna groźba utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością skarżącej spółki.
Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04, dostępne w CBOSA).
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3, § 4 i § 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.