Uzasadnienie
Pismem z 20 października 2009 r. (data nadania pocztowego) [...] S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] września 2009 r. wydaną w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007.
Zarządzeniem z 27 listopada 2009 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi, tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii potwierdzającego takie uprawnienie w dacie wniesienia skargi. Jednocześnie zgodnie z zarządzeniem z 27 listopada 2009 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Korespondencja zawierająca wezwania do usunięcia braku formalnego skargi jak i do uiszczenia wpisu, skierowana na adres wskazany w skardze, pomimo tego, że była dwukrotnie awizowana – pierwsze awizo z 7 grudnia 2009 r., powtórne awizo z 15 grudnia 2009 r. – nie została podjęta.
Sąd uznając przesyłkę za prawidłowo doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a. stwierdził, że w zakreślonym w wezwaniu terminie strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu ani nie usunęła braków formalnych skargi i postanowieniem z 26 stycznia 2010 r. odrzucił skargę. Postanowienie to zostało doręczone Spółce w dniu 8 lutego 2010 r..
Pismem z 15 lutego 2010 r. (data pocztowego nadania) strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi. W uzasadnieniu ww. wniosku skarżąca podniosła, że nie otrzymała żadnej korespondencji z Sądu ani awiz o oczekującej do odbioru korespondencji dotyczącej tej sprawy, a o fakcie wysłania do niej wezwań dowiedziała się dopiero z postanowienia Sądu z 26 stycznia 2010 r. Wskazała również, iż w grudniu 2009 r. nie otrzymała także awiz innych przesyłek poleconych od kilku kontrahentów, o czym dowiedziała się po ich telefonicznej interwencji.
W związku z powyższym wystąpiła z reklamacją do urzędu pocztowego o potwierdzenie zaistniałych nieprawidłowości w dostarczaniu korespondencji poleconej na adres Spółki w okresie od [...] grudnia 2009 r. do [....] grudnia 2009 r. Kserokopię powyższej reklamacji skarżąca złożyła również do akt niniejszej sprawy.
Następnie na wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca w zakreślonym terminie uiściła należny w sprawie wpis sądowy od skargi oraz złożyła pełny odpis z krajowego rejestru sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Oceniając powyższy wniosek należy uznać, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest dzień 8 lutego 2010 r., w którym to dniu doręczono skarżącej postanowienie Sądu z 26 stycznia 2010 r. o odrzuceniu skargi z powodu jej braków formalnych. Dlatego też złożenie przez skarżącą w dniu 15 lutego 2010 r. (data nadania pocztowego), wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi nastąpiło przed upływem ustawowego siedmiodniowego terminu do wniesienia tegoż wniosku. Ponadto skarżąca na wezwania Sądu w zakreślonych w wezwaniach terminach dokonała czynności, których nie dokonała w terminie.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu. Wskazać należy, że awizacja o nadejściu przesyłki (wezwania do uzupełnienia braków skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego) i możliwości jej odbioru została w dniu 7 grudnia 2009 r. pomyłkowo przez urząd pocztowy umieszczona w skrytce pocztowej adresata (strony skarżącej) i po powtórnej jej awizacji w dniu 15 grudnia 2009 r. również w tej skrytce zwrócona do nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie". Ten sposób wykonania usługi został uznany za nieprawidłowy o czym świadczy pismo z Centrum Poczty Oddział Rejonowy W. z [...] kwietnia 2010 r. (karta 50 akt sądowych).
Tak więc mając na uwadze wyjaśnienia strony skarżącej oraz Poczty Polskiej S.A. należy uznać, iż skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieprawidłowego wykonania usługi przez pocztę.
W tej sytuacji, Sąd uznał, że została spełniona przesłanka do przywrócenia terminu, określona w art. 87 § 2 p.p.s.a. i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.