Uzasadnienie
Wyrokiem z 29 stycznia 2008 r. (k. 95 akt sądowych) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. P. na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.
Pismem z 4 lutego 2008 r. (k. 99 akt sądowych) skarżąca osobiście wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Uzasadnienie zostało sporządzone i wysłane pełnomocnikowi skarżącej (stosownie do przepisu art. 67 § 5 p.p.s.a.).
Pismem z 12 lutego 2008 r. (k. 100 akt sądowych) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z tymże wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie, zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 86 § 2 p.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Wniosek pełnomocnika skarżącej uznać należy za niedopuszczalny, bowiem uchybienie terminu przez pełnomocnika do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie nie spowodowało żadnych negatywnych skutków procesowych dla strony. Wskutek wniosku złożonego w terminie osobiście przez skarżącą uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i wysłane pełnomocnikowi skarżącej, który jest uprawniony do dokonania dalszych czynności procesowych.
W tym stanie rzeczy i na podstawie art. 86 § 2 w zw. z art. 88 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.