Uzasadnienie
M.T. (zwany dalej: skarżącym) [...] listopada 2009 r. złożył w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".
Weryfikacja wniosku skarżącego wykazała, że wniosek wymaga uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z [...] grudnia 2009 r. – na podstawie § 43 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm.); zwanego dalej: rozporządzeniem z dnia 7 września 2009 r. – skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych, które uzupełnił 29, 30 i 31 grudnia 2009 r. oraz w dniu 11 stycznia 2010 r. i z tym dniem wniosek skarżącego stał się poprawny i kompletny.
Z uwagi na kompletność i poprawność wniosku [...] Oddział Regionalny ARiMR 13 stycznia 2010 r. wystąpił do Departamentu Wsparcia Rybactwa ARiMR o przekazanie informacji o dostępności środków finansowych w ramach programu operacyjnego na datę 11 stycznia 2010 r. DWR ARiMR przekazał informację o braku środków finansowych na 11 stycznia 2010 r.
Z uwagi na powyższe [...] kwietnia 2010 r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR działając w imieniu Prezesa ARiMR, zakończył obsługę wniosku złożonego przez skarżącego, odmawiając przyznania pomocy z powodu braku dostępności środków finansowych w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Powyższe rozstrzygnięcie znalazło oparcie w art. 14 ust. 4 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm.); zwanej dalej: ustawą z dnia 3 kwietnia 2009 r., w związku z § 51 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r.
Skarżący [...] kwietnia 2010 r. wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa poprzez przyznanie pomocy finansowej zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu.
Prezes ARiMR po rozpatrzeniu powyższego wezwania pismem z [...] lipca 2010 r. poinformował skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
W skardze na pismo ARiMR z [...] kwietnia 2010 r. skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Skarżący zarzucił, iż organ naruszył następujące przepisy:
- 1. art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. poprzez nieudzielenie na żądanie wnioskodawcy niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania,
- 2. art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. poprzez brak uzasadnienia decyzji o odmowie dofinansowania,
- 3. § 43 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. poprzez zastosowanie mechanizmu preselekcji w sposób pozbawiający wnioskodawcę możliwości prawidłowego złożenia uzupełnionego wniosku dającego szansę na jego pozytywne rozpatrzenie,
- 4. art. 7 oraz 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); zwanej dalej: k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia odmawiającego przyznania pomocy finansowej skarżącemu, pomimo że narusza to słuszny interes obywateli,
- 5. § 43 ust. 2 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. poprzez niewezwanie skarżącego we właściwym terminie do usunięcia braków formalnych wniosku o dofinansowanie i tym samym pozbawienie go realnej możliwości uzyskania środków finansowych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż pracownik Agencji zapewniał go, iż złożony wniosek odpowiada wymogom formalnym i nie zwiera braków w zakresie kompletności dokumentów. Dopiero w dniu 28 grudnia 2009 r. otrzymał pismo z 21 grudnia 2009 r. wzywające go do dostarczenia decyzji wodnoprawnych oraz weterynaryjnych opatrzonych klauzulą prawomocności. Zarzucił, iż w treści rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. nie ma mowy o konieczności złożenia ww. decyzji opatrzonej klauzulą prawomocności, a jedynie o obowiązku przedstawienia decyzji powiatowego lekarza weterynarii oraz aktualnego pozwolenia wodnoprawnego lub potwierdzenia złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego.
Skarżący zaznaczył, iż już w momencie składania wniosku, tj. w dniu [...] listopada 2009 r. do ww. dokumentu dołączył decyzje dotyczące pozwolenia weterynaryjnego, a następnie w dniu 31 grudnia 2009 r. przedłożył w Agencji dokumenty potwierdzające prawomocność posiadanych decyzji weterynaryjnych. Dalej wskazał, że “ostatecznie jednak nie złożył opisanych wyżej dokumentów z obawy, iż jego wniosek i tak nie zostanie rozpatrzony a to wobec faktu, iż ostateczny termin składania kompletnych wniosków upływał tego dnia".
Następnie wyjaśnił, iż w pierwszych dniach stycznia 2010 r. dowiedział się, że termin przyjmowania wniosków nie zakończył się 31 grudnia 2009 r., więc 7 stycznia 2010 r. złożył wniosek wypełniony zgodnie z wezwaniem z 21 grudnia 2009 r., a mimo to wniosek został oceniony negatywnie. Ponadto zarzucił, iż decyzja odmawiająca przyznania dofinansowania nie została należycie uzasadniona. Takie działanie organu narusza art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. Skarżący zauważył również, iż zgodnie z treścią § 43 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. organ winien dwukrotnie wezwać go do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia braków. W przedmiotowej sprawie organ o uzupełnienie braków zwrócił się do strony w piśmie doręczonym jej dopiero 28 grudnia 2009 r., nie dając skarżącemu szansy na ewentualne ponowne złożenie wyjaśnień, gdyż termin przyjmowania wniosków upływał z dniem 31 grudnia 2009 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do argumentacji skarżącego organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie ustawy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów o właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków. Następnie zauważył, iż wbrew twierdzeniom skarżącego, do czasu rozpatrzenia wszystkich złożonych przez niego dokumentów nie udzielano mu informacji dotyczącej kompletności złożonego wniosku. Powyższą okoliczność potwierdza treść notatki służbowej z dnia 30 kwietnia 2010 r., sporządzonej przez pracownika Agencji.
Dalej wskazano, iż podejmując rozstrzygnięcie Agencja opiera się na dokumentach posiadających klauzulę prawomocności aby uniknąć komplikacji związanych z wydaniem decyzji, w oparciu o dokument, który może zostać zaskarżony, a następnie uchylony.
Skarżący pismem procesowym z 7 grudnia 2010 r. podtrzymał swoje argumenty zawarte w skardze. Zaznaczył, iż w dniu 7 stycznia 2010 r. został zmuszony przez pracownika Agencji do dokonania korekty wniosku poprzez wykreślenie gospodarstwa rybackiego w Pławowicach, które nie posiadało prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego, a które stanowiło 43,5% powierzchni zgłoszonych w pierwotnym wniosku.
W piśmie z dnia 19 stycznia 2011 r. pełnomocnik organu ponownie przedstawił okoliczności faktyczne sprawy, a następnie odniósł się do argumentacji zawartej w piśmie skarżącego z dnia 7 grudnia 2010 r., podkreślając, że nawet w sytuacji gdy pracownik organu zasugerowałby wykluczenie danej powierzchni z wniosku, a wnioskodawca zastosowałby się do tej sugestii, to takie zachowanie wnioskodawcy byłoby podstawą do przyjęcia, iż zaaprobował on powyższe rozwiązanie. Podsumowując organ powtórzył zawarte w odpowiedzi na skargę stwierdzenie, iż nie można przyjąć, że wniosek skarżącego był kompletny i poprawny już w dniu jego złożenia, tj. [...] listopada 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skarga nie jest zasadna.
Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków.
Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r., w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.
Zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie.
Szczegółowe warunki przyznawania pomocy na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury określa wydane na podstawie art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. rozporządzenie z dnia 7 września 2009 r.
Przyczyną odmowy udzielenia pomocy skarżącemu było wyczerpanie limitu środków finansowych przeznaczonych na finansowanie środka 2.2 Działania wodno-środowiskowe. Należy zauważyć, iż wniosek uzyskał stan poprawności i kompletności dopiero w dniu 11 stycznia 2010 r., co spowodowało, iż pomoc nie mogła zostać przyznana. Zgodnie bowiem z § 51 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. pomoc w ramach środków, o których mowa w § 1, jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.
Należy zauważyć, iż wbrew twierdzeniom skarżącego wniosek nie uzyskał przymiotu kompletności w dacie jego złożenia, tj. [...]9 listopada 2009 r. Zgodnie z § 41 ust. 3 rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. Stosownie do § 43 ust. 2 jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z ust. 2 pkt 4 załącznika nr 2 do rozporządzenia z dnia 7 września 2009 r. w przypadku środka działania wodno-środowiskowe do wniosku o dofinansowanie dołącza się kopię dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacja operacji – w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji.
W powyższym kontekście wskazać należy, iż skarżący zasadnie został wezwany w piśmie z 17 grudnia 2009 r. do uzupełnienia wniosku m.in. w zakresie dokumentów stwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cel związany z realizacją operacji, w odniesieniu do obiektów: [...]. Należy zauważyć, iż w odniesieniu o obiektu [...] (działki ewidencyjne nr [...] oraz [...]) do wniosku złożonego w dniu [...] listopada 2009 r. dołączono wprawdzie wypis z rejestru gruntów, w którym wskazano skarżącego jako dzierżawcę, jednakże był to dokument z [...] sierpnia 2006 r. W przypadku obiektu [...] (działki nr [...] oraz [...]) przedstawiono wypis z rejestru gruntów z [...] sierpnia 2006 r., w którym skarżący nie został uwidoczniony jako dzierżawca. W przypadku działek ewidencyjnych nr [...] zlokalizowanych na terenie obiektu [...] wnioskodawca przedłożył wypis z rejestru gruntów z [...] lipca 2009 r., który nie zawierał jednak żadnych informacji stwierdzających prawo do dysponowania powyższymi nieruchomościami na cel związany z realizacją operacji.
Należy zauważyć, iż dopiero w wykonaniu wezwania do uzupełnienia braków wniosku skarżący przedłożył aneks nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. do umowy dzierżawy nieruchomości rolnej nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2002 r. wraz z załącznikiem nr 1 do aneksu zawierającym wykaz stanowiących przedmiot dzierżawy nieruchomości rolnych położonych w obrębach: [...]. W odniesieniu do obiektu [...] wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku w dniu 7 stycznia 2010 r. przedłożył aneks nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. do umowy dzierżawy nieruchomości rolnej nr [...] zawartej w dniu [...] listopada 2004 r. wraz z załącznikiem nr [...] zawierającym wykaz gruntów, w którym brak było jednak działek o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...].
Jednocześnie skarżący dokonał zmian we wniosku w zakresie danych dotyczących miejsca realizacji operacji dokonując wykreślenia powyższych działek. W świetle powyższego, należy uznać, iż Agencja zasadnie przyjęła, iż skarżący wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie dostarczył wystarczających dokumentów potwierdzających fakt dysponowania poszczególnymi działkami wskazanymi we wniosku na cel związany z realizacja operacji.
Należy ponadto zauważyć, iż stosownie do postanowień Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie Agencja podjęła próbę powiadomienia telefonicznego wnioskodawcy o wezwaniu do usunięcia braków, wskazując na możliwość wysłania wezwania pocztą elektroniczną lub faksem. Z powyższego uprawnienia skarżący nie skorzystał (k. 9 akt adm.).
Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.