Uzasadnienie
Pismem z dnia... sierpnia 2011 r. M. M. (zwana dalej: skarżącą) wniosła skargę na pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia... lipca 2011 r. zawierające informację, iż zgodnie z § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 podatek od towarów i usług nie jest objęty pomocą w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej odrzucenie wskazując, że skarżone pismo nie jest decyzją administracyjną wydaną w prowadzonym postępowaniu administracyjnym bowiem nie ma charakteru rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie oraz nie spełnia warunków formalnych do uznania go za pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie, o której mowa w art. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (zwanej dalej: ustawą o swobodzie działalności).
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.
Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Sąd wskazuje, że niniejsze postępowanie prowadzone przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi – Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich - nie jest postępowaniem administracyjnym. Informacja o nieobjęciu w ramach Działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" podatku od towarów i usług (VAT) nie ma formy decyzji administracyjnej ani postanowienia, o których mowa w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.
Tym samym skarżona z dnia... lipca 2011 r. informacja nie mieści się w katalogu aktów prawnych podlegających właściwości sądu administracyjnego, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a., co uzasadnia odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.
W ocenie Sądu nie można również potraktować pisma skarżącej z dnia... czerwca 2011 r., (konsekwencją czego było wydanie pisma z dnia... lipca 2011 r.) jako wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności bowiem pismo to skierowane było nie do organu, ale do Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich a nadto dotyczyło kosztów kwalifikowanych w ramach jednego z działań PROW 2007-2013 (które to koszty miałyby zostać ewentualnie zwrócone skarżącej po zawarciu przez nią umowy w sprawie przyznania pomocy), a nie daniny publicznej czy składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Ponadto pismo to nie spełniało warunków formalnych, o których mowa w art. 10 ust. 3, 4, i 6 ustawy o swobodzie działalności a dodatkowo przed ewentualnym wniesieniem skargi nie wyczerpano trybu odwoławczego.
Wobec powyższego na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.