Uzasadnienie
R.Z.– "D." w dniu [...] lipca 2013 r. złożył do Regionalnej Instytucji Finansującej Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K., w ramach działania 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka wniosek o dofinansowanie projektu: "Stworzenie serwisu internetowego D.PL – informującego o znaczeniu zapisów w powszechnie stosowanych umowach".
Regionalna Instytucja Finansująca Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. pismem z dnia [...] września 2013 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wobec niespełnienia kryteriów:
- - 2. Przedstawiony opis modelu biznesowego uwiarygodnia powodzenie rynkowe projektu.
- - 4. Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami zidentyfikowanej grupy odbiorców.
- - 5. Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usługi.
- - 6. Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców.
- - 8. Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.
- - 9. Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat).
- - 10. Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia.
R.Z.– "D." złożył do Ministra Administracji i Cyfryzacji protest z dnia [...] października 2013 r., od informacji z dnia [...] września 2013 r.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], Wnioskodawca został powiadomiony przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, iż jego protest z dnia [...] października 2013 r., złożony od informacji z dnia [...] września 2013 r. dotyczącej wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie – został na podstawie art. 30 i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju pozostawiony bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, iż przyczyną pozostawienia protestu bez rozpatrzenia było wyczerpanie, z dniem 4 lipca 2014 r., alokacji na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano art. 30 i pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
R.Z.– "D." złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia 24 lipca 2014 r. na rozstrzygnięcie o pozostawieniu jego protestu bez rozpoznania, zarzucając organowi rażącą opieszałość jawiącą się jako działanie celowe zmierzające do niepodjęcia działań przewidzianych procedurą odwoławczą.
W odpowiedzi na skargę, pomijając merytoryczne ustosunkowanie się organu do zarzutów Wnioskodawcy dotyczących oceny negatywnej spełnienia przez wniosek 7 kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej, Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o oddalenie skargi ewentualnie o orzeczenie, iż ocena została przeprowadzona niezgodnie z prawem jedynie w aspekcie proceduralnym (przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu).
W uzasadnieniu organ przyznał, iż rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w terminie 266 dni jednakże wskazał, iż uchybienie terminu z § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej nie mogłoby być podstawą do uchylenia rozstrzygnięcia protestu, gdyby nie doszło do wyczerpania alokacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Między wniesieniem protestu od negatywnej informacji z dnia [...] września 2013 r., tj. datą 17 października 2013 r. a datą wydania zaskarżonej informacji o pozostawieniu protestu bez rozpoznania, tj. dniem 10 lipca 2014 r. – upłynęło 226 dni. Równocześnie z dniem 4 lipca 2014 r. wyczerpanie zostały środki na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013.
Jakkolwiek terminy określone w § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mają charakter instrukcyjny, to bezsprzecznie w rozpoznawanej sprawie doszło do rażącego ich przekroczenie, powodującego sytuację, iż protest nie został rozpoznany do momentu wyczerpania alokacji na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. - tj. do dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd stwierdził zatem, iż nierozpoznanie protestu w terminie z § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Pozostawienie protestu bez rozpoznania zamknęło bowiem Wnioskodawcy drogę do weryfikacji przez organ II instancji rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] września 2013 r.
Takie działanie organu, w ocenie Sądu stanowiło naruszenie prawa w toku oceny projektu, co zgodnie z art. 30i pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz.1658 ze zm.) dało Sądowi podstawę do stwierdzenia w wyroku, iż postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo. Brak środków natomiast uzasadniał nie przekazywanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Uwzględnienie skargi i stwierdzenie przez sąd naruszenia prawa nie zmienia sytuacji prawnej Wnioskodawcy, orzeczenie Sądu administracyjnego może jednak stanowić przesłankę odpowiedzialności instytucji zarządzającej na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (J. Jaśkiewicz, Komentarz do art.30(i) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Lex 2014).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku, o kosztach rozstrzygając w oparciu o art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.