Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2008 r. M. S. złożyła wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych o pow. [...] ha - jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych na rok 2008.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przyznał wnioskodawczym" jednolitą płatność obszarową w wysokości 2385,35 zł, odmówił natomiast przyznania uzupełniającej płatności obszarowej. Organ I instancji wyjaśnił, że w związku z § 13 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm.) oraz zgodnie z art 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dła rolników (Dz. Urz.
WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm,) kwota naliczonej płatności w roku bieżącym została pomniejszona o sankcje wieloletnie w wysokości 1893,32 zł nałożone w 2007 r. dla uzupełniającej płatności obszarowej decyzją Kierownika BP ARiMR w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. Dokonane potrącenia spowodowały, że kwota płatności wynosi 0 zł, a do potrącenia w dwóch kolejnych latach pozostała kwota w wysokości 179,90 zł.
Po rozpoznaniu odwołania strony Dyrektor [...] OR ARiMR decyzją z dnia [...] września 2009 r. utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzając, iż należało uwzględnić żądanie strony co do płatności JPO i U PO, jednakże ze względu na nałożone na stronę w roku poprzednim sankcje płatność U PO nie została przyznana.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Dyrektora [...] OR ARiMR w W., M. S. zwróciła się o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
- 1. Przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnie i zastosowanie; - art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej poprzez uznanie, iż stan stwierdzony podczas kontroli na miejscu odzwierciedlał stan faktyczny działek rolnych,
- - art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. oraz art, 50 ust. 3-5 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 poprzez uznanie, iż należy odmówić przyznania skarżącej uzupełniającej płatności obszarowej oraz określić kwotę sankcji na 1893,92 zł.
- 2. Przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy:
- - art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej w toku postępowania i niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego,
- - art. 77 §1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego i pominięcie dowodów mających istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy,
- - art, 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] OR ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podstawową funkcją sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania jest ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie poprzedzające jej wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.
Rozpatrując sprawę w oparciu o wskazane kryteria Sąd stwierdza, iż skarga jest zasadna.
W szczególności wskazać należy, że decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Kierownik BP ARiMR w W. przyznał M. S. płatności (JPO i UPO) do gruntów rolnych za rok 2007. Następnie, decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. ww. organ uchylił decyzję własną z [...] stycznia 2008 r. i przyznał M. S. jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł, a jednocześnie odmówił przyznania płatności uzupełniających i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. wydaną przez Dyrektora [...] OR ARiMR w W. Na powyższą decyzję z dnia [...] lipca 2009 r. M. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Sąd ten wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1424/09 uchylił tę decyzję. Wyrok uprawomocnił się, w związku z tym z obrotu prawnego została usunięta decyzja Dyrektora [...] OR ARiMR w W. nakładająca na stronę sankcje w ramach płatności UPO za rok 2007 i skutkująca potrąceniami z kwot tej płatności w latach następnych.
Z uzasadnienia decyzji kontrolowanej w niniejszym postępowaniu wynika natomiast, że podstawą potrącenia dokonanego w ramach płatności UPO za rok 2008 była właśnie sankcja nałożona w decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Potrącenia tego dokonano więc na podstawie sankcji określonej w decyzji, której słuszność zakwestionował następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Dodatkowo wskazać należy, że według oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie w dniu 24 maja 2010 r. do dnia tejże rozprawy nowa decyzja dotycząca sankcji nie została przez organ wydana. W takiej sytuacji sankcje nałożone w ramach płatności UPO za rok 2007 nie mogły skutkować potrąceniem z kwoty tej płatności przyznanej w roku następnym. Orzekając zaś o ich potrąceniu organ naruszył art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.
Wydając ponownie rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie organ powinien uwzględnić nową decyzję dotyczącą sankcji wydaną na podstawie wytycznych Sądu ujętych w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1424/09.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 152 oraz art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.