Uzasadnienie
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z [...] listopada 2009r. poinformowała skarżącą, że zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu "Kapitał dla Innowacji – B. [...]". Ww. informacja z [...] listopada 2009r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 listopada 2009r. Świadczy o tym potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej odebranej pod adresem siedziby skarżącej spółki przez pracownika kancelarii – A. W. Zważywszy na treść art. 97 kodeksu cywilnego stanowiącego, iż osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa - uznać należało, że ww. pracownik był umocowany do skutecznego pod względem prawnym odbioru korespondencji przychodzącej do Spółki.
Skarżąca pismem z 15 grudnia 2009r. (data nadania, koperta - karta 8 akt sądowych) złożyła skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji (...) bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Skarga podlega opłacie sądowej.
W przypadku skarżącej termin do wniesienia skargi na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości upłynął w dniu 8 grudnia 2009 r., natomiast skarga
Sygn. akt V SA/Wa 1961/09 została złożona, o czym mowa wyżej, w dniu 15 grudnia 2009 r, czyli po upływie omówionego terminu.
W prawdzie skarżąca twierdzi, iż informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2009r, została jej doręczona dopiero 1 grudnia 2009r., gdyż organ nieprawidłowo doręczał ww. informację, to jednak fakty wskazywane przez nią nie pokrywają się z przedstawionymi dowodami. Zdaniem skarżącej organ próbował doręczyć ww. informację najpierw na adres Kancelarii U. [...], znajdującej się przy ul. N., a następnie została ona przekazana przez administrację [...] do budynku U. na ul. M., co zdaniem skarżącej potwierdzają dzienniki korespondencji prowadzone przez pracowników administracyjnych U. Na potwierdzenie powyższego skarżąca załączyła kserokopię dzienników korespondencji i poinformowała, iż pracownicy administracji [...] nie posiadają uprawnień do odbioru pism w imieniu skarżącej.
Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom skarżącej, informacja z [...] listopada 2009r. nie była doręczana w ww. sposób, co już wyżej Sąd zauważył. Zgodnie z ww. zwrotnym potwierdzeniem odbioru i pismem Poczty Polskiej z 18 stycznia 2001 r. ww. informacja została bezpośrednio doręczona na adres siedziby spółki, tj. ul. P. [...] i odebrana przez pracownika A. W. Dodatkowo należy zauważyć, iż cała korespondencja kierowana do skarżącej była doręczana na adres przy ul. P., a nie w sposób wskazany w skardze (najpierw na ul. N., następnie na ul. M. i ostatecznie do spółki). Potwierdzeniem powyższego są pisma Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] maja, [...] lipca, [...] września, [...] września i [...] listopada 2009r., kierowane zawsze na adres siedziby spółki, podany również we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Ponadto załączona przez skarżącą [...] książka korespondencji [...] wraz z adnotacją skarżącej wskazującą, iż p. W. nie jest pracownikiem B. [...] nie potwierdza twierdzeń dotyczących nieprawidłowego doręczenia informacji. Należy bowiem zauważyć, iż wskazany w książce numer nadawczy [...] nie pokrywa się z numerem, pod którym została nadana informacja z [...] listopada 2009r, tj. [...]. W tym miejscu należy zauważyć, iż zarówno Sąd jak i organ administracji nie może ponosić skutków nieprawidłowej rejestracji korespondencji i obiegu dokumentów przychodzących do skarżącej, czego potwierdzeniem jest książka korespondencji skarżącej z naniesioną datą otrzymania informacji w dniu 1 grudnia 2009r, bez adnotacji kto i w jakich warunkach tę korespondencję odebrał.
W związku z powyższym należy uznać, iż informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2009r. został doręczona w sposób prawidłowy, na właściwy adres, w dniu 24 listopada 2009r, a tym samym skarga złożona w dniu 15 grudnia 2009r. wniesiona została po terminie.
W tej sytuacji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.