Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] listopada 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z [...] kwietnia 2009r., w przedmiocie oddalenia zarzutów zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Burmistrza Miasta R. w dniu [...] grudnia 2008r. obejmującego zobowiązanie spółki do uregulowania należności grzywny w celu przymuszenia.
Na postanowienie z [...] listopada 2009r. skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zawarła wniosek o wstrzymanie prowadzenia ewentualnej egzekucji w wyegzekwowaniu nałożonej grzywny celem przymuszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek skarżącej spółki nie zasługuje na uwzględnienie, złożony został w postępowaniu sądowoadministracyjnym, którego przedmiotem jest ocena legalności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2009r., w przedmiocie oddalenia zarzutów zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Zważywszy na cel wniosku, do realizacji którego on zmierza, a którym jest wstrzymanie prowadzenia egzekucji w wyegzekwowaniu nałożonej grzywny celem przymuszenia, Sąd podkreśla, iż nie ma kompetencji do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, wniosek wykracza poza granice sprawy administracyjnej, będącej przedmiotem kognicji Sądu w ramach niniejszego postępowania.
Kognicja wojewódzkich sądów administracyjnych określona została w art. 3 i 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwana dalej p.p.s.a.). Z podanego katalogu wynika, iż wstrzymanie prowadzenia egzekucji nie mieści się we właściwości sądów administracyjnych, w związku z czym Sąd nie jest władny wstrzymać prowadzoną egzekucję, o której mowa we wniosku skarżącej spółki.
Wstrzymania czynności egzekucyjnych, w uzasadnionych przypadkach może dokonać organ egzekucyjny na podstawie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Wniosek ten podlega zatem rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym przez organy właściwe do jego przeprowadzenia, a dopiero w dalszej kolejności orzeczenie to może podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądy administracyjne nie są bowiem uprawnione, jak chce tego skarżąca spółka, do zastępowania administracji publicznej, a jedynie sprawują kontrolę jej działalności w zakresie wyznaczonym przez art. 3 p.p.s.a.
Pomimo lakonicznie zredagowanego wniosku skarżącego Sąd przyjął, iż intencją spółki była możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z [...] listopada 2009r., zgodnie z brzmieniem art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s. 186). Instytucja ta dotyczy tylko takich sytuacji, gdy akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i gdy wykonanie tego rozstrzygnięcia może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2008r, sygn. aklt II OZ 714/08, LEX nr 493646).
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bowiem postanowienie w przedmiocie oddalenia zarzutów zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjnych. Postanowienie to zawiera jedynie negatywną ocenę zarzutów zgłoszonych w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W szczególności zaś nie nakłada na zobowiązaną spółkę nowych obowiązków, ani nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw czy obowiązków materialnoprawnych i prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
W związku z powyższym skuteczność zaskarżonego postanowienia nie stwarza również niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na uwadze, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej spółki, wobec czego orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.