Uzasadnienie
Zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia... stycznia 2012 r. strona skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi na opisaną w komparycji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez:
- 1. złożenie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie uprawnienie w dacie podpisania i wniesienia skargi,
- 2. wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie celnej i w sprawie podatkowej.
Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu... lutego 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 15 akt sądowych).
W piśmie procesowym z dnia... lutego 2012 r. wyjaśniono, iż skarga dotyczy naruszenia zasady zapewnienia swobody działalności gospodarczej określonej w art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, zatem nie ma możliwości oszacowania wartości przedmiotu zaskarżenia. Ponadto nadesłano uwierzytelnione pełnomocnictwo z dnia... maja 2010 r. oraz uwierzytelniony odpis pełny z KRS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - dalej: ustawy p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, (...).
Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 ustawy p.p.s.a.). Nie dołączenie do pisma procesowego pełnomocnictwa, dokumentu potwierdzającego umocowanie do podpisania skargi, stanowi niedochowanie ww. wymogów formalnych. Braki takie podlegają usunięciu w sposób przewidziany w art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a., a ich nieusunięcie w terminie 7 dni prowadzi - w przypadku skargi – do jej odrzucenia.
W niniejszej sprawie nie wykonano prawidłowo obowiązku nałożonego wezwaniem Sądu skierowanym do Skarżącej.
Zauważyć należy, iż z nadesłanego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej spółki, nie wynika uprawnienie dla G. D. do reprezentowania Skarżącej, w tym do podpisania skargi.
Wskazana osoba nie może również reprezentować Skarżącej spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie nadesłanego pełnomocnictwa sporządzonego w dniu... maja 2010 r.
Wskazać bowiem należy, iż w myśl art. 35 §1 ustawy p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. (...) (art. 35 §2 ustawy p.p.s.a.). Cytowany przepis ogranicza krąg osób, które mogą występować w charakterze pełnomocników procesowych i pełnomocników do poszczególnych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, do wymienionych w nim podmiotów. Oznacza to, że osoby niewymienione w tym przepisie nie mogą występować w charakterze pełnomocnika strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Ponadto wyliczenie zawarte w tym przepisie ma charakter wyczerpujący w tym sensie, że osoba nie spełniająca wymagań w nim oznaczonych nie może działać jako pełnomocnik procesowy w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, choćby nawet udzielone jej zostało pełnomocnictwo do działania za mocodawcę na podstawie Kodeksu cywilnego.
Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdzie skarga została podpisana przez G. D. (na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez prezesa Spółki T. – S. M. A E. D.), a G. D. nie spełnia wymogów określonych w ww. art. 35 ustawy p.p.s.a.
W tej sytuacji i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.