Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]05.2007 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - stosownie do treści art. 83 ust. 1 i 4 oraz art. 123 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 11 z 2007 r., poz. 74 ze zm.) oraz art. 134 k.p.a. - postanowił nie uwzględnić wniosku K. P. z dnia [...].05.2007 r. "w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia [...].09.2007 r. (...) o umorzenie należności z tytułu składek".
W motywach przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego i poczynione w sprawie ustalenia faktyczne. Wskazano też, że w dniu [...].04.2007 r. została wydana decyzja administracyjna, którą odmówiono umorzenia zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. Skarżący otrzymał ją [...].04.2007 r., zaś odwołanie nadano w placówce pocztowej [...].05.2007 r., a więc z dwutygodniowym opóźnieniem.
W skardze - żądającej uchylenia zaskarżonej decyzji - zarzucono:
- a) naruszenie przepisów, w szczególności: art. 83 ust. 4 powołanej ustawy w zw. z art. 134 k.p.a. "poprzez wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku skarżącego z dnia [...].05.2007 r. bez wskazania w uzasadnieniu podstaw faktycznych, w oparciu o które wniosek nie zasługuje na uwzględnienie";
- b) brak wydania stosownego postanowienia w przedmiocie niedopuszczalności środka zaskarżenia;
- c) błędne przyjęcie, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W motywach wskazano, że skarżący w rzeczywistości otrzymał zaskarżoną decyzję [...].04.2007 r. Świadczyć ma o tym dokument załączony do akt sądowych (k. 5).
W odpowiedzi na skargę - żądając oddalenia wniesionego środka zaskarżenia - podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
I. Na wstępie zauważyć należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie (akt ten cyt. jest dalej jako Pr. o p.p.s.a.).
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że podstawowym celem tejże kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień), a także czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Ta funkcja kontroli sądowej jest istotna zarówno z punktu widzenia podmiotu skarżącego, jak i całego aparatu administracyjnego państwa, który winien być żywo zainteresowany w eliminowaniu z obrotu prawnego niezgodnych z prawem aktów i czynności swoich funkcjonariuszy.
Prawidłowość podejmowanych działań, a tym samym legalność działania organów administracyjnych, stanowi bowiem istotny element efektywności i ważną przesłankę istnienia społecznej akceptacji działania aparatu administracyjnego państwa. Stopień zaś akceptacji owego działania organów administracji rządowej, jak też samorządowej, przenoszony jest na ocenę funkcjonowania całego państwa.
- II. Nie ulega wątpliwości, że kwestia doręczenia decyzji ZUS nr [...] z dnia [...].04.2007 r. ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wynika to ze zwrotnego poświadczenia odbioru tego dokumentu (załączonego do akt administracyjnych) fakt ten miał miejsce [...]04.2007 r. Z kolei z dokumentu załączonego do akt sądowych (k. 5), sporządzonego przez pracownika Poczty Polskiej wynika, iż: "datownik z datą [...].04.2007 r. to data odbioru listu poleconego przez odbiorcę P. K.".
- III. Powyższe rozbieżności w ocenie daty doręczenia decyzji Organu I instancji stwarzają potrzebę przeprowadzenia w powyższym zakresie postępowania wyjaśniającego, którego efektem może być:
wydanie aktu administracyjnego stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia albo nadanie dalszego biegu wnioskowi o ponowne rozpatrzenie sprawy.
- IV. Mając powyższe na względzie należało - stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzec jak w sentencji.