Uzasadnienie
Pismem z [...] lipca 2014 r. skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: organ) z [...] czerwca 2014 r. Nr [...], znak: [...] w przedmiocie ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego.
Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] września 2014 r. (data nadania) zawarł wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności wskazując, iż przyczyną zaistniałej sytuacji były problemy zdrowotne skarżącego, jakie zaczęły się tuż przed odebraniem pisma. Problemy te następnie nasiliły się w krótkim czasie, nie pozwoliły mu na normalne funkcjonowanie.
Zarządzeniem z [...] września 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności poprzez wskazanie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia takiego wniosku oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżącego wskazał, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku do uzupełnienia braków formalnych skargi ustała dnia [...] września 2014 r., dokładnie tego samego dnia, kiedy zostało złożone pismo o przywrócenie terminu.
Odnosząc się do okoliczności wskazujących na bark winy wskazał, że skarżący zgodnie z zaświadczeniem lekarskim nie mógł, ze względu na wysoką gorączkę jak i bóle, szczególnie okolicy karku zajmować się przygotowaniem odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 87 § 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu oraz dokonując czynności, której nie dokonano w terminie.
Odnosząc tę regulację do niniejszej sprawy Sąd stwierdził, iż wniosek złożony został po upływie przewidzianego siedmiodniowego terminu.
Jeśli bowiem przyczynę rzeczonego uchybienia, stanowiła choroba skarżącego, to ustała ona zgodnie z zaświadczeniem lekarskim w dniu 1 września 2014 r. Z kolei wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności został wniesiony do Sądu dopiero dnia 12 września 2014 r. (k. 43 a.s.) tj. po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia.
W piśmie z dnia 29 września 2014 r. pełnomocnik skarżącego potwierdził, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 1 września 2014 r., czyli dokładnie tego samego dnia, kiedy zostało złożone pismo o przywrócenie terminu. Jednak z akt sprawy wynika, że pismo datowane na 4 września 2014 r. dotyczące przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zostało wniesione do Sądu w dniu 12 września 2014 r. (potwierdzenie koperta karta 43 a.s)
Ponadto już tylko na marginesie Sąd wskazuje, że z akt sprawy wynika, że zarządzenie z dnia [...] sierpnia 2014 r. dotyczące uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia zostało doręczone skarżącemu 13 sierpnia 2014 r. (zpo. k 34 a.s.) a nie jak wskazał w ww. piśmie pełnomocnik skarżącego dnia 20 sierpnia 2014 r.
Dlatego też stosownie do art. 88 p.p.s.a. w myśl, którego spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym, Sąd postanowił jak w sentencji.