Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez L.D. jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] listopada 2017 r. znak sprawy [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu z dnia [...] września 2017 r. złożonego na negatywny wynik oceny merytorycznej wniosku [...] pn,,[...]".
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
L.D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą L.D. Laboratorium Kosmetyczne A. (dalej: Skarżąca, Strona) złożyła w dniu [...] czerwca 2017 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Poddziałania 3.2.2 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Kredyt na innowacje technologiczne.
Z opisu projektu wynika, iż celem jego realizacji będzie wdrożenie do produkcji (uruchomienie produkcji) rezultatów projektu w postaci nowych produktów kosmetycznych (innowacyjnej linii produktowej kosmetycznej) a także uruchomienie wytwarzania znacząco ulepszonych produktów kosmetycznych także rezultatów projektu. W ramach projektu wdrażana jest jedna nowa wielowymiarowa technologia w postaci Technologia emulsji wielokrotnych na bazie mikronizowanych ekstraktów z połączeniem w nowej linii produktowej użycia ekstraktu z kwiatostanów rośliny z rodzaju [...]. Zakładana projektem współpraca z instytucja naukową (Uniwersytet Medyczny w [...]) jak i prowadzenie własnych i we współpracy z JBR prac badawczo-rozwojowych i wdrożenia ich efektów pozwoli na dalszy rozwój innowacyjnych rozwiązań produktowych, co w efekcie dodatkowo wzmocni konkurencyjną pozycję przedsiębiorstwa na rynku oraz spowoduje przewagę technologiczną i jakościową w stosunku do ofert firm konkurencyjnych.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Organ) zawiadomił, że na podstawie wyników oceny wniosku o dofinansowanie dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt uzyskał 13,50 punktów. Projekt nie spełnił kryterium nr 4, 6, 7 i 10 spośród kryteriów wyboru projektów.
Strona złożyła w dniu [...] września 2017 r. protest od rozstrzygnięcia.
W wyniku tego, BGK w dniu [...] listopada 2017 r. wydał rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku rozpoznania protestu przedmiotowy wniosek o dofinansowanie uzyskał łącznie 14,50 punktów. Niemniej podkreślenia wymaga fakt, iż dalej nie zostały uznane za spełnione kryteria obligatoryjne nr 6 i 7, co skutkuje jego negatywną oceną.
Na powyższe rozstrzygnięcie Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zrzucając:
- 1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, z późn. zm.); dalej: "ustawa wdrożeniowa", Regulaminu konkursu oraz Kryteriów wyboru projektów poprzez:
- a) dokonanie wadliwej oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 2 "Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu", polegającej na wybiórczej i nierzetelnej analizie informacji zawartych we wniosku i załącznikach oraz w proteście, w szczególności poprzez stwierdzenie że "technologia stanowi rozwinięcie znanych technologii - wprowadza udoskonalenia wybranych charakterystyk znanych wcześniej rozwiązań, np. szybkości, wydajności". W ocenie Skarżącej, projekt spełnia kryterium w pełnym stopniu realizując zakres oceny jako "technologia wprowadzająca nowe korzystne rozwiązania o charakterze innowacyjnym, które nie były wcześniej dostępne w rozwiązaniach alternatywnych",
- b) dokonanie wadliwej oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 6 "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013" polegającej na wybiórczej i nierzetelnej analizie informacji zawartych we wniosku i załącznikach oraz w proteście, w szczególności poprzez stwierdzenie, że projekt nie spełnia żadnego z siedmiu podkryteriów,
- c) dokonanie wadliwej oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 7 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu";
- 2. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. W ocenie Skarżącej, z treści Regulaminu konkursu nie wynika, iż niespełnienie kryteriów nr 6 i 7 powoduje automatyczne odrzucenie wniosku;
- 3. naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu, zamiast dokonania aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3 ww. ustawy;
4 naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak kwalifikacji projektu do dofinansowania;
5. sporządzenie informacji o wyniku rozpatrzenia protestu w sposób sprzeczny z art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez użycie w piśmie z [...] listopada 2017 r. zwrotu "protest został uznany za niezasadny";
6. sporządzenie informacji o wyniku rozpatrzenia protestu w sposób sprzeczny z art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak upoważnienia do podpisania pisma o niezasadności protestu oraz o odmowie przyznania premii technologicznej;
7 naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez niedochowanie terminu do rozpatrzenia protestu.
W związku z zarzutami, Skarżąca wnosiła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez BGK.
W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.
Nadto należy pamiętać, że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna.
Zgodnie z przepisem art. 57 ustawy wdrożeniowej, protest rozpatruje właściwa instytucja, która w uzasadnionych przypadkach może skorzystać z pomocy ekspertów. Nie jest jednak tak, że ocena ekspertów zastępuje rozstrzygnięcie, które powinno zawierać wszechstronne uzasadnienie wyboru i nie może być lakoniczne. Rozpoznając środek odwoławczy, Organ powinien nie tylko wskazać, iż uznał że dane kryterium nie zostało spełnione, ale również w ramach tego uzasadnienia powinien odnieść się do argumentacji strony zawartej w środku odwoławczym.
Zatem na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen ekspertów uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno ekspertów jak i wnioskodawcy. Informacja podlegająca ocenie sądu administracyjnego (w tym wypadku pismo BGK) musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji ponownie oceniającej projekt i ocenić czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Oznacza to, że instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych, jak i skarżącą w treści złożonego protestu.
Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów. Z treści użytego w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej sformułowania "...informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem" nie można wyprowadzać wniosku, że w informacji zawierającej ocenę o wynikach rozpatrzenia protestu, nie ma obowiązku wskazywania powodów, które zadecydowały o jego nieuwzględnieniu. Taka interpretacja art. art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej byłaby sprzeczna z art. 2 Konstytucji zważywszy to, że w ustawie wdrożeniowej przewidziano specyficzny i zmodyfikowany sposób procedowania oraz to, że informacja o ocenie jest przedmiotem kontroli sądowo administracyjnej (por. wydane na podstawie analogicznych uregulowań ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyroki NSA: z dnia 11 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1113/13, z dnia 16 marca 2016 r. o sygn. akt. II GSK 603/16, z dnia 4 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1051/13).
Uzasadnienie informacji o wyniku rozpatrzenia protestu musi być zatem zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu ma przy tym istotne znaczenie z punktu widzenia kontroli sądowo administracyjnej. Z uzasadnienia właściwej instytucji powinno bowiem precyzyjnie wynikać, z jakich względów protest nie został uwzględniony, tak aby sąd administracyjny w ramach prowadzonej kontroli mógł bez przeszkód prześledzić proces myślowy organu odwoławczego, który nie podzielił argumentów wnioskodawcy i nie uwzględnił złożonego środka zaskarżenia.
W tej mierze należy podnieść, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażany był już pogląd, zgodnie z którym zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma bowiem charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.
Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania. Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady.
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca zasadnie wskazuje na naruszenie zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie oceny kryteriów oceny merytorycznej nr 2, 6 i 7.
Należy zauważyć, iż w zakresie oceny kryterium nr 2 "Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu" weryfikacji podlega poziom innowacyjności technologii z punktu widzenia danej branży. W opisie kryterium wskazano, że wnioskodawca przy opisywaniu technologii powinien przedstawić cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać jej porównania w stosunku do innych znanych rozwiązań. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, która stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu elementem realizacji projektów w poddziałaniu 3.2.2 PO IR jest wdrożenie nowej technologii, w rozumieniu jakie temu pojęciu nadaje art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1710, z późn. zm.). Zgodnie z przywołaną definicją nowa technologia oznacza technologię w postaci prawa własności przemysłowej lub wyników prac rozwojowych, lub wyników badań przemysłowych, lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towarów, procesów lub usług.
Zgodnie z Instrukcją w przypadku nieopatentowanej wiedzy technicznej (nwt) możliwe jest zakwalifikowanie jako technologii, takiej wiedzy technicznej, która jest wynikiem opracowań własnych dysponenta (wnioskodawcy lub podmiotu, od którego nwt jest nabywana) i stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, a tym samym nie jest wiedzą publicznie znaną (tj. stanowi technologiczne know-how); np. pomimo posiadania zdolności patentowej (zdolności do objęcia ochroną wynikającą z ustawy Prawo własności przemysłowej), w wyniku decyzji dysponenta danego rozwiązania technicznego nie została zgłoszona do ochrony patentowej lecz została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa; nie posiada zdolności patentowej, ale jest przydatna do zastosowania w produkcji; w obydwu przypadkach, podczas oceny wniosku będzie sprawdzany poziom innowacyjności rozwiązania. Nieopatentowana wiedza techniczna ma przy tym umożliwiać wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.
W ocenie Sądu, Skarżąca zasadnie wywodzi w kontekście zasady przejrzystości reguł oceny projektów wyrażającej się w powinności jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów, iż uzasadnienie informacji o wyniku rozpatrzenia protestu nie spełnia standardów procedury odwoławczej. Podkreślenia wymaga, iż w proteście, odnosząc się do przeprowadzonej oceny w zakresie kryterium nr 2, wskazano na informacje zawarte we wniosku, które w odniesieniu do nieopatentowanej wiedzy technicznej, która wynika z przeprowadzonych we własnym zakresie prac badawczych i rozwojowych, a także w wyniku wejścia w posiadanie praw do wykorzystania efektów prac badawczych od jednostki naukowej, miały wykazać spełnienie warunków zawartych w dokumentacji konkursowej w odniesieniu do opisu nowej technologii z punktu widzenia branży kosmetycznej.
Wyjaśniono, iż nowa technologia jest połączeniem trzech innowacyjnych elementów technologicznych: otrzymania niestosowanego dotąd ekstraktu z kwiatostanów [...] z nazwą synonimową [...] (przy współpracy z Katedrą i Zakładem Naturalnych Surowców Leczniczych i Kosmetycznych Uniwersytetu Medycznego [...] w [...]), mikronizacji tego ekstraktu oraz wprowadzenia go do wewnętrznej fazy wodnej emulsji wielokrotnej typu w/o/w. Ekstrakt z kwiatostanów jest standaryzowany na sumę flawonoidów, które wykazują wielokierunkowe działanie na skórę: antyoksydacyjne, przeciwzmarszczkowe, przeciwzapalne i ujędrniające. Dlatego, w ocenie Skarżącej, zasadne jest twierdzenie, iż kompozycja czterech związków fenolowych o dużym potencjale farmakologicznym (jako klasa związków fenolowych), w ekstrakcie (jako substancja czynna nowego preparatu) jest unikalna w skali światowej. Aby zwiększyć rzeczywiste działanie preparatu na skórę zastosowano mikronizację ekstraktu oraz dopracowano profil uwalniania substancji aktywnych poprzez zamknięcie ich w wewnętrznej fazie wodnej emulsji wielokrotnej typu w/o/w.
W ocenie Skarżącej, połączenie wskazanych trzech elementów innowacji technologicznej jest unikatowe w skali krajowej, a także globalnej (po raz pierwszy użyty w kosmetykach ekstrakt ze [...], mikronizacja ekstraktu oraz wprowadzenie go do wewnętrznej fazy wodnej emulsji wielokrotnej w/o/w). Podkreślono, iż na polskim rynku kosmetycznym nie ma emulsji wielokrotnych, są one stosowane w przemyśle farmaceutycznym ze względu na uzyskanie lepszego profilu uwalniania substancji.
Wobec tak bogatej argumentacji zawartej w proteście, odnoszącej się wprost do opisu spornego kryterium, w którym nakazano dokonanie oceny poziomu innowacyjności z punktu widzenia danej branży, należy uznać, iż uzasadnienie informacji z [...] listopada 2017 r. nie jest dostatecznie uargumentowane w kontekście oceny sformułowanych w proteście zarzutów, powielając w istocie stanowisko eksperta wyrażone w "Karcie Oceny Merytorycznej". Dostrzec również należy, iż ekspert 1, dokonując oceny merytorycznej w zakresie spornego kryterium, wskazał, iż etap mikronizacji ekstraktu suchego w fazie stałej jest znany, jednak całościowo w takiej technologii, jaką opisał wnioskodawca nie wykorzystano jej dotąd, co dodatkowo wzmacnia argumentację skargi opierającą się na zarzucie naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Dodatkowo należy zauważyć, iż w zakresie oceny kryterium nr 9 eksperci zgodnie orzekli, iż projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację Produkty lecznicze do stosowania zewnętrznego dermatologiczne i kosmetyczne. Zgodnie z opisem tej specjalizacji dotyczy ona innowacyjności procesowej jak i produktowej w odniesieniu do wytwarzania nowych składników aktywnych, wykorzystywanych w branży kosmetycznej. Jednocześnie w uzasadnieniu wyboru branży eksperci zgodnie wskazali, iż zamierzenia dotyczące zaplanowanej inwestycji określone są kodem PKD 20.42.Z - Produkcja wyrobów kosmetycznych i toaletowych.
Wskazać w powyższym kontekście należy, iż Polska Klasyfikacja Działalności (PKD) 2007 została opracowana na podstawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczych Unii Europejskiej NACE Rev.2 i zachowuje pełną spójność i porównywalność metodologiczną, pojęciową, zakresową i kodową na poziomie czterech cyfr z klasyfikacją NACE Rev.2. Eksperci ocenili, iż projekt dotyczy realizacji inwestycji w zakresie zbieżnym z tematyką branży wysokich lub średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją NACE Rev.2 zawartą w opracowaniu "High-tech industry and knowledge-intensive services". Wykaz branż obowiązujących w konkursie zawarty jest w załączniku nr 3 do ww. dokumentu. Jako jedną z branż średnio-wysokich technologii wyszczególniono dział 20 NACE Rev. 2 Manufacture of chemicals and chemical products, który zachowuje zgodność z działem 20 PKD-2007 Produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych.
Dział ten obejmuje przetwarzanie surowców organicznych i nieorganicznych w wyniku procesów chemicznych w wyroby chemiczne obejmujące: produkcję podstawowych chemikaliów oraz produkcję pośrednich i finalnych wyrobów chemicznych wytworzonych w wyniku transformacji podstawowych surowców. Niewątpliwie podany we wniosku kod PKD 20.42.Z wskazuje, iż przeważająca działalność prowadzona przez Skarżącą klasyfikowana jest w dziale 20. Z kolei wśród branż wysokich technologii wyszczególniono dział 21 NACE Rev.2 Manufacture of basic pharmaceutical products and pharmaceutical preparations, który zachowuje zgodność z działem 21 PKD-2007 Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych. Dział ten obejmuje: produkcję substancji farmaceutycznych podstawowych i wyrobów farmaceutycznych oraz produkcję leków, włączając preparaty homeopatyczne. Zgodnie ze strukturą i kodowaniem PKD-2007, która stanowi klasyfikację pochodną w stosunku do klasyfikacji macierzystej - NACE Rev. 2, poziom drugi - DZIAŁ - oznaczony jest dwucyfrowym kodem numerycznym, dzieli ogólną zbiorowość na 88 grupowań rodzajów działalności, na które składają się czynności według cech mających zasadnicze znaczenie zarówno przy określaniu stopnia podobieństwa, jak i przy rozpatrywaniu powiązań występujących w gospodarce narodowej (np. w tablicach przepływów międzygałęziowych). Niesporne jest zatem w świetle powyższego, iż zakładana w projekcie innowacyjność dotyczy branży kosmetycznej, co implikuje obowiązek dokonania oceny jej poziomu z punktu widzenia tej branży.
Za zasadny Sąd uznał zarzut braku rzetelności przy ocenie kryterium nr 6 "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013". W szczególności nie wskazano w jakim zakresie wyjaśnienia zawarte w proteście stanowią istotną modyfikację wniosku w zakresie uzasadnienia spełnienia aspektu środowiskowego częściowego przetworzenia produktu. W odniesieniu do aspektu zredukowania ilości odpadów pominięto wyjaśnienia zawarte w proteście w odniesieniu do technicznych uwarunkowań warunkujących zmniejszenie poboru wody. W odniesieniu do podkryterium ograniczenia zużycia energii lub surowców nie odniesiono się do wyjaśnień w zakresie weryfikacji wskaźników redukcji zużycia energii oraz surowców wykorzystywanych w procesie produkcyjnym.
Odnosząc się do aspektu wysokiej środowiskowej wartości dodanej nie odniesiono się do zawartych w proteście wyjaśnień w zakresie redukcji zużycia surowca naturalnego. Brak również jakiejkolwiek analizy wyjaśnień w zakresie dodatkowych aspektów prośrodowiskowych projektu.
Negatywna ocena w zakresie aspektów środowiskowych rzutowała w bezpośredni sposób na zakres oceny kryterium nr 7 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", którą w konsekwencji wskazanych uchybień należało również uznać za wadliwą.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy o zasadach realizacji programów orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a.