Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., dalej: "Spółka" wniosła skargę na opisane w komparycji niniejszego orzeczenia postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Następnie w piśmie procesowym złożonym w dniu 27 grudnia 2017 r. Spółka cofnęła skargę w związku z przywróceniem terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2017 r. o zawieszeniu płatności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd ocenił, że czynność procesowa Spółki polegająca na cofnięciu skargi nie budzi wątpliwości wskazanego wyżej rodzaju i należy uznać ją za dopuszczalną i skuteczną.
Na marginesie zauważyć należy, że w odpowiedzi na złożoną skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w całości z uwagi na fakt, że postanowieniem z [...] października 2017 r. nr [...] przywrócił termin do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2017 r. o zawieszeniu płatności, co oznacza, że dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe.
W konsekwencji postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.