Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 5 marca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 2101/18

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON, organ) odmówił stronie – A. Sp. z o.o. wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2018 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał m.in., że strona przekazała do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dalej jako: "Fundusz", wniosek Wn-D za czerwiec 2018 r.

Ww. wniosek został przekazany w terminie przewidzianym w § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. (Dz. U. 2010 r., Nr 53, poz. 312 ze zm.) w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie, wnioskodawca przedstawia podmiotowi udzielającemu pomocy informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości.

W formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie i rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie wnioskodawca w części dotyczącej informacji wymaganych na podstawie rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 nie złożył oświadczeń wskazujących na znajdowanie się w trudnej sytuacji.

Jednakże analiza przekazanego sprawozdania finansowego za 2017 r. wykazała, że ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat oraz wartość zobowiązań i rezerw na zobowiązania przewyższyła wartość aktywów spółki (ujemny fundusz własny).

W związku z powyższym Fundusz zobowiązany był do zweryfikowania złożonych przez stronę oświadczeń w zakresie sytuacji ekonomicznej spółki na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D.

W związku z powyższym, zgodnie z treścią art. 10 § 1 k.p.a., Fundusz pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. poinformował stronę o prowadzonym postępowaniu administracyjnym mającym na celu ustalenie zasadności ubiegania się przez wnioskodawcę o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2018 r. Jednocześnie na mocy art. 7 i 77 k.p.a. wezwał stronę do przedstawienia następującej dokumentacji:

1. 1. bilansu i rachunku zysków i strat na dzień [...].06.2018 r.,
2. 2. informacji, czy wnioskodawca posiada opóźnienia w wykonywaniu swoich zobowiązań pieniężnych, które przekraczają trzy miesiące (wg art. 11 ust. la ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 2344 ze zm.)
3. 3. informacji, czy zobowiązania pieniężne przekraczają wartość majątku strony i czy stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający 24 miesiące (wg art. 11 ust. 2 - 5 prawa upadłościowego),
4. 4. listy płac i potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia za miesiąc czerwiec 2018 r. dotyczących pracownika niepełnosprawnego zgłoszonego do systemu SODiR

Wraz z pismami z dnia [...] sierpnia 2018 r. i [...] sierpnia 2018 r. strona przesłała następującą dokumentację: rachunek zysków i strat na dzień [...] czerwca 2018 r., oświadczenie o braku wymagalnych zobowiązań oraz braku postępowań egzekucyjnych i windykacyjnych, oświadczenie, że zobowiązania spółki nie przekraczają wartości majątku, listy płac za czerwiec 2018 r. wraz z potwierdzeniami wypłaty wynagrodzeń.

Organ podkreśla, że zgodnie z art. art. 48a ust. 2 ustawy o rehabilitacji środki Funduszu przyznane pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą na podstawie art. 26, art. 26a, art. 26d i art 32 ust. 1 pkt 2 stanowią pomoc na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu Rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014.

W myśl art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji pomoc ze środków Funduszu nie może zostać udzielona pracodawcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielenia pomocy publicznej.

Zasadnicze znaczenie w przedmiotowej sprawie ma fakt, iż Fundusz bada, czy przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej na dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy - wskazuje to przepis art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 362 t.j.) zgodnie, z którym podmiot ubiegający się o pomoc publiczną jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem, informacji dotyczących wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności oraz informacji o otrzymanej pomocy publicznej, zawierających w szczególności wskazanie dnia i podstawy prawnej jej udzielenia. Poprawa sytuacji ekonomicznej strony po dniu złożenia wniosku nie ma wpływu na dokonane rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 przedsiębiorstwo należy uznać za znajdujące się w trudnej sytuacji w przypadku, gdy ponad połowa jego subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego.

Zdaniem Funduszu, strona na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych za czerwiec 2018 r. spełniła przesłankę "przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji" określoną w art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014.

Z analizy przedstawionego przez stronę bilansu i rachunku zysków i strat sporządzonego na dzień [...].06.2018 r. wynika, że subskrybowany kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000 zł.

Na dzień [...].06.2018 r. strona wykazała ponadto kapitał rezerwowy w kwocie 150 359,66 zł, straty z lat ubiegłych w kwocie 277 902,91 zł oraz zysk za okres styczeń- czerwiec 2018 r. w kwocie 48 699,56 zł. Ujemna skumulowana kwota na dzień [...].06.2018 r. wyniosła 78 843,69 zł (straty z lat ubiegłych pomniejszone o wartość kapitału rezerwowego na dzień [...].06.2018 r. i zysk za okres styczeń-czerwiec 2018 r.) i stanowiła 157,69 % wartości subskrybowanego kapitału zakładowego spółki.

Oznacza to, że na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D za miesiąc czerwiec 2018 r. ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat.

Zatem strona na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2018 r. spełniła przesłankę przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji określoną w art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014, tym samym pomoc publiczna w postaci dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za ww. miesiąc nie mogła zostać udzielona.

Skargę na wyżej opisaną decyzję wniosła A. Sp. z o.o. z/s w W. wnosząc o:

1. 1. uchylenie zaskarżonej decyzji;
2. 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. 1. naruszenie art. 26a ust. 9a w zw. z art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 511 z późn. zm.) oraz w zw. z art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1) poprzez błędną wykładnię powołanych przepisów i uznanie, że skarżąca A. Spółka z o.o. znajdowała się na dzień Złożenia wniosku o wypłatę dofinasowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2018r. w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej z powodu utraty kapitału o jakim mowa w ww. art. 2 pkt 18 lit a) Rozporządzenia Komisji (UE), pomimo, że na moment składania wniosku o dofinansowanie zakończony został proces związany z pokryciem przez Skarżącą straty za lata ubiegłe, co wyłączało możliwość zastosowania tego przepisu;
2. 2. art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 k.p.a, przez nie zebranie przez organ w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie i w konsekwencji rozpatrzenie sprawy na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, gdyż organ nie wziął pod uwagę sposobu pokrycia straty z lat ubiegłych, przyjętego przez zgromadzenie wspólników skarżącej Spółki;
3. 3. naruszenie przepisu art. 7a § 1 k.p.a. przez nierozstrzygnięcie wątpliwości co do treści normy prawnej określonej w art. 2 pkt 18 lit a) Rozporządzenia Komisji (UE) dotyczącej interpretacji pojęcia "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji".

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in. że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie nastąpiła utrata kapitału o jakiej stanowi przepis art. 2 pkt. 18 lit. a) Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Subskrybowany kapitał o jakim stanowi ten przepis nie może być utożsamiany z wielkością kapitału zakładowego spółki o.o., która została objęta przez udziałowców.

Zgodnie z przepisami prawa w spółkach z o.o., w których rok obrotowy pokrywa się z kalendarzowym, zwyczajne zgromadzenie wspólników zatwierdzające bilans za rok ubiegły powinno było odbyć się do końca czerwca (art. 53 ust. 3 i 4 ustawy o rachunkowości w zw. z art. 231 § 2 pkt 1 i 2 oraz art. 395 § 2 pkt 1 i 2 kodeksu spółek handlowych). W spółce A. w dniu [...].06.2018 r. odbyło się zgromadzenie wspólników, które podjęło uchwałę w sprawie pokrycie straty za rok 2017.

Ponadto skarżący podnosi, iż w spółkach kapitałowych źródło pokrycia poniesionej straty mogą też stanowić oczekiwane zyski z lat następnych (przyszłe zyski).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do treści art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji, pomoc ze środków Funduszu nie może zostać udzielona lub wypłacona pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą, znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej.

Jak wynika z art. 48a ust. 2 ustawy o rehabilitacji pomoc ze środków PFRON stanowiąca dofinansowanie dla pracodawców do wynagrodzeń zatrudnianych przez nich osób niepełnosprawnych stanowi pomoc na zatrudnianie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014, a dofinansowanie to powinno być zgodne z postanowieniami tego rozporządzenia.

Wypłacanie podmiotom gospodarczym dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych stanowi pomoc publiczną, która co do zasady jest niedozwolona. Niektóre rodzaje pomocy publicznej zostały jednak uznane za zgodne ze wspólnym rynkiem i jako takie dozwolone. Są to rodzaje pomocy do których zastosowanie mają regulacje ujęte w rozporządzeniu nr 651/2014. Kategorie dozwolonej pomocy publicznej zostały określone w art. 1 tego rozporządzenia.

W powołanym akcie zostały również określone sytuacje, w których nie ma on zastosowania, pomimo że dana kategoria pomocy została nim objęta. W przypadku zaistnienia takiej sytuacji pomoc, jako pomoc publiczna niezgodna ze wspólnym rynkiem nie może być udzielona.

Zgodnie z motywem 14 preambuły rozporządzenia nr 651/2014, pomoc przyznawana przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji należy wyłączyć z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia, ponieważ taka pomoc powinna być oceniana na podstawie Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., których okres ważności został przedłużony komunikatem Komisji dotyczącym przedłużenia okresu ważności Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., lub ich kolejnej wersji, w celu uniknięcia przypadków obchodzenia wspomnianych wytycznych, z wyjątkiem programów pomocy na naprawę szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi.

W art. 1 ust. 4 lit. c rozporządzenia nr 651/2014 wskazano natomiast, że rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, z wyjątkiem programów pomocy mających na celu naprawienie szkód spowodowanych niektórymi klęskami żywiołowymi.

Powołane wyżej rozporządzenie w art. 2 pkt 18 zawiera ponadto definicję przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji ekonomicznej, stanowiąc, że jest to przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności:

1. a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE (1), a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne;
2. b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE;
3. c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli;
4. d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu;
5. e) w przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat:
6. 1) księgowy stosunek kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5; oraz
7. 2) wskaźnik relacji pokrycia odsetek do EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0.

Z powołanych wyżej przepisów ustawy o rehabilitacji jak i rozporządzenia nr 651/2014 wynika zatem obowiązek nałożony na podmioty udzielające pomocy w zakresie weryfikacji, czy wnioskodawca w momencie ubiegania się o pomoc nie spełnia definicji z art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014. Do uznania, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej należy więc stosować kryteria określone w tym rozporządzeniu.

W ocenie Sądu, organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały zatem w sprawie art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji. Zawarte w tym przepisie ogólne odesłanie do przepisów prawa Unii Europejskiej, w stanie prawnym obowiązującym w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, należy uznać jako dotyczące zawartej w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 definicji przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji. Zarzut błędnej wykładni przez organ art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji uznać zatem należało za chybiony.

Wskazać dalej należy, że ocena sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy dokonywana jest przez podmiot udzielający pomocy przed jej udzieleniem, na podstawie informacji przedstawionych wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Jeżeli więc organ ustali, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 18 ww. rozporządzenia, to oznacza, że nie może udzielić pomocy, bowiem rozporządzenie wyklucza takie przedsiębiorstwo i należy odmówić udzielenia pomocy.

Organ odwoławczy słusznie zauważył, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma również rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. z 2010 r., Nr 53, poz. 312 ze zm.). Stanowi ono wykonanie delegacji zawartej w art. 37 ust. 2a ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 ze zm.). Informacje te przedstawiane są na formularzu zawierającym szczegółowy zakres informacji przedkładanych w formie odpowiedzi na konkretne pytania, niezbędnych do kompleksowej oceny sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o pomoc.

Z akt sprawy wynika, że na dzień złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za czerwiec 2018 r. ponad połowa kapitału spółki wykazanego w jej sprawozdaniach finansowych została utracona w efekcie zakumulowanych strat, co stanowiło podstawę do uznania skarżącej za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji ekonomicznej zgodnie z treścią art. 2 pkt 18 lit. b rozporządzenia nr 651/2014.

Należy przypomnieć, że dokonując weryfikacji wniosku skarżącej organ I instancji powziął wątpliwości co do rzeczywistej sytuacji ekonomicznej strony. W związku z tym prowadzone było postępowanie wyjaśniające, w toku którego skarżąca była wzywana do złożenia dodatkowych dokumentów obrazujących jej sytuację ekonomiczną, w tym m.in. bilansu sporządzonego na dzień [...] czerwca 2018 r.

Z analizy przedstawionego przez stronę bilansu oraz rachunku zysków i strat sporządzonego na dzień [...] czerwca 2018 r. wynikało (co podkreśla organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji) że subskrybowany kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000 zł.

Na dzień [...] czerwca 2018 r. skarżąca wykazała nadto kapitał rezerwowy w kwocie 150 359,66 zł, straty z lat ubiegłych w kwocie 277 902,91 zł oraz zysk na okres styczeń – czerwiec 2018 r. w kwocie 48 699,56 zł. Z kolei skumulowana kwota na dzień [...] czerwca 2018 r. wyniosła 78 843,69 zł (straty z lat ubiegłych pomniejszone o wartość kapitału rezerwowego na dzień [...] czerwca 2018 r. i zysk za okres styczeń – czerwiec 2018 r.) i stanowiła 157,69 % wartości subskrybowanego kapitału zakładowego Spółki.

Powyższe dawało pełną podstawę do stwierdzenia, że na dzień wystąpienia z wnioskiem Wn-D za miesiąc czerwiec 2018 r. ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat.

Nie zmienia powyższej oceny podnoszona w uzasadnieniu skargi okoliczność, że w spółce w dniu [...] czerwca2018 r. odbyło się zgromadzenie wspólników, które podjęło uchwałę w sprawie pokrycia straty za rok 2017, jak i to że w spółkach kapitałowych źródło pokrycia poniesionej straty mogą stanowić przyszłe zyski (oczekiwane zyski z lat następnych).

To o czym mowa powyżej, nie powoduje przecież, że rzeczywista sytuacja finansowa skarżącej na dzień [...] czerwca 2018 r. była inna niż ustalona przez organ.

Podjęcie uchwały o której mowa, czy nawet dokonanie pewnych zabiegów o charakterze księgowym nie miało żadnego wpływu na tę sytuację.

W związku z powyższym zdaniem Sądu organy oceniły wniosek strony w oparciu o kompletny i prawidłowo zebrany materiał dowodowy, m.in konfrontując dane wynikające z załączonego do wniosku formularza z treścią nadesłanego na żądanie organu bilansu sporządzonego na dzień [...] czerwca 2018 r.

Raz jeszcze podkreślić należy, że przy ustalaniu czy wnioskodawca nie podlega wykluczeniu od udzielenia pomocy publicznej, należy zbadać jego sytuację ekonomiczną na datę składania wniosku o dofinansowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 28 listopada 2013 r. II GSK 1044/12, II GSK 1107/12 i II GSK 1170/12 (dostępne w CBOSA: www.orzeczenia.mnsa.gov.pl) wyraził pogląd, że zarówno względy logiki, jak i uwarunkowania gospodarcze, przemawiają za poglądem, iż ubiegając się o dofinansowanie do wynagrodzenia niepełnosprawnych pracowników, w odniesieniu do ściśle określonego miesiąca, spółka obowiązana była za ten właśnie miesiąc wykazać spełnienie ustawowych wymogów dla ubiegania się o wnioskowaną dopłatę. Decydujący jest więc tutaj stan faktyczny z daty złożenia wniosku. Tym samym nie sposób zgodzić się ze stroną, że w sprawie doszło do naruszenia przepisu wskazanego w skardze.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani też naruszenia przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

Podsumowując wskazać należy, że w realiach przedmiotowej sprawy pomoc publiczna w postaci dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2018 r. nie mogła być udzielona, a zatem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.