Uzasadnienie
W dniu 28 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok oddalający skargę M. W. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]
Wnioskiem z dnia 1 kwietnia 2014 r. skarżący zwrócił się o wydanie sentencji powyższego wyroku.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 10 kwietnia 2014 r. w dniu 18 kwietnia 2014 r. wysłany został skarżącemu odpis wyroku z dnia 28 marca 2014 r., który odebrany został dnia 22 kwietnia 2014 r.
Dnia 28 kwietnia 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu złożenia wniosku o wydanie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu skarżący powołuje się na nieświadomy błąd w sformułowaniu wniosku z dnia 1 kwietnia 2014 r. wynikający z braku wiedzy prawniczej. Wraz z w/w wnioskiem skarżący nadesłał wniosek o wydanie uzasadnienia wyroku z dnia 28 marca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Odnosząc się do terminu złożenia omawianego wniosku, Sąd za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął 22 kwietnia 2014 r. tj. dzień odebrania odpisu sentencji wyroku. Spełniony został również inny warunek formalny, o którym mowa w § 4 art. 87 p.p.s.a. – wnioskodawca równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonał bowiem czynności procesowej (wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), która nie została dokonana w terminie.
Jak wyżej wskazano kolejną przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Brak winy należy rozpatrywać jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy.
Zdaniem Sądu, wnioskodawca nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Takiego uprawdopodobnienia nie może stanowić zasłanianie się przez skarżącego brakiem wiedzy prawniczej.
Innymi słowy, jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Do takich niedających się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkód, niezależnych od strony, nie można jednakże zaliczyć błędu skarżącego. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może bowiem stanowić podstawy do przywrócenia terminu.
Podkreślenia wymaga również fakt iż, zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Skarżący pouczony został o treści powyższego przepisu w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 20 lutego 2014 r.
Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.