Uzasadnienie
Zaskarżonym pismem z dnia [...] stycznia 2018r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie uwzględniła protestu wniesionego przez B. Sp. z o. o. w W. (dalej spółka lub skarżąca) od negatywnej oceny merytorycznej na etapie kryteriów dostępu i kryteriów merytorycznych ogólnych.
Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w konkursie o nr. [...], prowadzonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Oś priorytetowa III Rozwój potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości, Działanie 3.3. Innowacje w MŚP, Typ projektu: Wprowadzanie na rynek nowych lub ulepszonych produktów lub usług (poprzez wdrożenie wyników prac B+R). Projekt spółki nosi tytuł "Wprowadzenie na rynek nowych produktów (piwa dojrzewające), będących efektem wdrożenia wyników prac B+R". Do wniosku o dofinansowanie zostały dołączone dokumenty w postaci załączników, w ogólnej liczbie 28 sztuk.
Pismem z dnia [...] grudnia 2017r., [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, na podstawie art. 46 ust.6 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016r. poz. 1460 j.t. ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa), że została przeprowadzona, przez komisję oceny projektów, ocena merytoryczna dostępu, w wyniku której wiosek skarżącej nie uzyskał pozytywnej oceny w ramach:
Kryterium dostępu 1- Wdrożenie wyników prac B+R
Kryterium dostępu 2- Wprowadzanie nowych i/lub znacząco udoskonalonych produktów/usług
Kryterium merytoryczne ogólne 3- Efektywność projektu.
Tym samym projekt został wykluczony z dalszej oceny.
Skarżąca wniosła protest od powyższej oceny merytorycznej kryteriów dostępu i kryterium merytorycznego ogólnego.
Pismem z dnia [...] stycznia 2018r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o nie uwzględnieniu wniesionego protestu. Pouczyła też spółkę o możliwości zaskarżenia tegoż rozstrzygnięcia skargą wnoszoną do sądu administracyjnego w trybie art.61 ustawy wdrożeniowej.
B. Sp. z o. o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie organu z dnia [...] stycznia 2018r. Do skargi dołączyła kserokopie części dokumentów z postępowania konkursowego.
Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2, 3 i 4 ustawy wdrożeniowej, skarga powinna być wniesiona z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, informację o rozstrzygnięciu protestu wraz z ewentualnymi załącznikami.
Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2018r., doręczonym [...] lutego 2018r., sąd, na podstawie art. 61 ust.7 ustawy wdrożeniowej, wezwał skarżącą do uzupełnienia braków skargi, w tym do wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej (poświadczonej za zgodność z oryginałem) kopii, obejmującej:
- a) informację o wyniku oceny merytorycznej wniosku, tj. pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] wraz z ewentualnymi załącznikami (np. karty oceny merytorycznej wniosku),
- b) wniesiony protest, tj. pismo odwoławcze z dnia [...] grudnia 2017 r. od wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie wraz z ewentualnymi załącznikami,
- c) informację o sposobie rozstrzygnięcia protestu, tj. pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] wraz z ewentualnymi załącznikami.
Skarżąca została jednocześnie pouczona na okoliczność, ze poświadczenie za zgodność z oryginałem dokumentu może dokonane przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Zarządzenie z dnia [...] lutego 2018r. zawierało również wezwanie do przesłania załączników do wniosku o dofinansowanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej) i wyjaśniało, że załączniki te (z wyjątkiem biznesplanu) nie zostały złożone wraz ze skargą. Wezwanie wyjaśniało również skarżącej, że załączniki do wniosku o dofinansowanie nie wymagają uwierzytelnienia, lecz muszą w swej treści odpowiadać tym, które wraz z wnioskiem o dofinansowanie zostały przesłane do MJWPU za pośrednictwem systemu MEWA 2.0.
W wykonaniu powyższego zarządzenia skarżąca złożyła w dniu [...] lutego 2018r. dokumenty (uwierzytelnione przez umocowanego w sprawie radcę prawnego), w postaci informacji o wyniku oceny merytorycznej wniosku wraz z kartami oceny, protestu spółki, informacji o nieuwzględnieniu protestu i pełnomocnictwa dla radcy prawnego. Nie zostały natomiast złożone przez spółkę załączniki do wniosku (poza pierwotnym złożeniem biznes planu). W tym nie złożono załącznika nr 24 – raportu z badań. Pomimo upływu terminu do złożenia tych załączników, zarządzenie sądu w tej części nie zostało wykonane.
Wobec powyższego, zgodnie z treścią art. 61 ust.6 ustawy wdrożeniowej, skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
Z tych względów sąd orzekł jak w postanowieniu. Jednocześnie sąd nakazał zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w myśl art. 232 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 j.t. ze zm.).